ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3231/2007(34551-А27-13)


[Судебные акты отменены, дело о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения направлено на новое рассмотрение, так как у апелляционной инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.174 ГК РФ]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., от истца - Лякин В.Е., доверенность от 11.04.2006, 24.06.2006; от ответчика: не явились, рассмотрев кассационную жалобу Березовской Татьяны Владимировны на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи: ...) по делу N А27-9739/2006-1, установил:

      Сердитых Оксана Сергеевна и Миронова Виктория Юрьевна, как участники общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерское агентство "Кузбасс" (далее также - агентство), обратились с иском к указанному обществу и к Березовской Татьяне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2005 нежилого помещения общей площадью 43,9 кв.м (номера на поэтажном плане 32, 40) на 1 этаже восьмиэтажного жилого дома под литерой А, инвентарный номер 6557/5, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 51.

      Определением от 20.07.2006 арбитражный суд производство по делу прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что у Березовской Т.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

      Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 указанное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      Исковые требования обоснованы следующим.

      Принадлежащее агентству нежилое помещение общей площадью 137,5 кв.м является неделимой вещью. Отчуждаемые по спорному договору помещения площадью 43,9 кв.м не могут являться объектом гражданских прав. Кроме того, указанные помещения не выделялись из основного объекта недвижимости, не были зарегистрированы в таком качестве в Едином государственном реестре прав и на недвижимое имущество, из чего следует, что спорный объект продажи не существует в правовой природе. Сделка не соответствует требованиям статей 131, 132, 432, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

      Договор для агентства являлся крупной сделкой. В нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он не был одобрен общим собранием участников общества.

      Помимо этого истицы считают договор недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса, так как, заключая договор, директор агентства превысила свои полномочия.

      Решением от 18.12.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд сослался на имеющееся решение Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 27.04.2006 по делу N 2-484/06, которым агентству отказано в иске к Березовской Т.В. о признании договора купли-продажи от 16.11.2005 недействительным.

      Основания заявленных по настоящему делу совпадают с основаниями иска, рассмотренными судом общей юрисдикции. Указанный суд не признал сделку крупной и пришел к выводу, что она не противоречит закону.

      Кроме того, сославшись на представленную информацию ГУ "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, арбитражный суд пришел к выводу, что по сделке отчуждено конкретное помещение и договор не противоречит Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

      Суд не нашел оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса. Материалами дела не подтверждено, что Березовская Т.В. знала об ограничениях полномочий директора агентства.

      Постановлением от 19.03.2007 апелляционная инстанция отменила решение от 18.12.2006, приняла новое решение об удовлетворении иска. По ее мнению, суд неправильно применил нормы права о преюдиции, поскольку истицы не участвовали при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

      Признала неподтвержденным вывод суда первой инстанции о крупности сделки. Сослалась на отсутствие надлежащих оснований, позволяющих сделать достоверный вывод о том, является сделка крупной или нет.

      Березовская Т.В. не согласна с постановлением суда. Ссылается на то, что выводы суда общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

      Полагает, что суд применил статью 174 Гражданского кодекса, не подлежащую применению.

      Настаивает на том, что предмет договора определен подлежащим образом, сделка не противоречит закону.

      Кроме этого, считает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор неподведомствен арбитражному суду.

      Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности.

      Представитель Сердитых О.С. и Мироновой В.Ю. постановление суда находит законным и обоснованным.

      Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

      Как следует из материалов дел, 16.11.2005 между ООО "Риэлтерское агентство "Кузбасс" (продавец) и Березовской Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение общей площадью 43,9 кв.м (номера на поэтажном плане 32, 40), расположенное на 1 этаже восьмиэтажного жилого дома под литерой А по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 51.

      Решением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 27.04.2006 по делу N 2-484/06 отказано в удовлетворении иска ООО "Риэлтерское агентство "Кузбасс" к Березовской Т.В. о признании договора купли-продажи от 16.11.2005 между ними недействительным, удовлетворен встречный иск о государственной регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи к Березовской Т.В.

      Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2006 по делу N 33-5640 решение суда оставлено без изменения.

      Участники общества Сердитых О.С. и Миронова В.Ю. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Риэлтерское агентство "Кузбасс" и к Березовской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2005 нежилого помещения общей площадью 43,9 кв.м (номера на поэтажном плане 32, 40), расположенное на I этаже восьмиэтажного жилого дома под литерой А по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 51, по основаниям, которые были заявлены по делу N 2-484/06.

      Рассмотрев жалобу, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

      Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

      Данной нормой определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители). Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую сослалась апелляционная инстанция, прямо не предусматривает такого права участников.

      С учетом изложенного у апелляционной инстанции не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса.

      Суд апелляционной инстанции правильно отметил ненадлежащую ссылку суда первой инстанции на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, касающуюся обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, указав, что истицы не принимали участие в рассмотрении дела N 2-484/06.

      В связи с этим обстоятельства, связанные с доводами истца о совершении сторонами крупной сделки, а также иные основания недействительности сделки, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела. Данные основания недействительности сделки судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были.

      На основании изложенного судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене.

      Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9739/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...