ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 года Дело N КГ-А40/7375-07
[Суд частично удовлетворил иск ДИгМ к обществу о взыскании задолженности, пеней по договору аренды нежилого помещения, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОМ-НВ" (далее - ООО "НОМ-НВ") о взыскании задолженности в размере 176618 руб. 62 коп., в том числе 166153 руб. 60 коп. долга за период с января 2006 года по октябрь 2006 года и 10456 руб. 02 коп. пени за период с 8 сентября 2006 года по 20 февраля 2007 года, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 30 ноября 2004 года N 06-01237/2004 в части внесения арендных платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендных платежей.
Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 мая 2007 года с ООО "НОМ-НВ" в пользу ДИгМ взыскано 140122 руб. 16 коп. долга и 10456 руб. 02 коп. пени, а всего: 150578 руб. 18 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
При этом суды исходили из того, что арендная плата изменена в соответствии с расчетом от 7 ноября 2005 года с 18 февраля 2006 года.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "НОМ-НВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили и неправильно применили нормы материального права: статьи 164, 165, 168 ГК РФ, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, статью 433 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, статьи 609, 614 ГК РФ и пункт 1 статьи 651 ГК РФ, а также постановление Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 251-ПП "Об утверждении примерного договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы".
Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель истца высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая при этом принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором аренды от 30 ноября 2004 года N 06-01237/2004 на нежилое помещение общей площадью 654,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Симоновский Вал, дом 24, корпус 3, сроком действия с 6 июля 2004 года по 5 июля 2009 года.
Пунктом 6.6 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что арендная плата по настоящему договору считается измененной в соответствии с расчетом от 7 ноября 2005 года с 18 февраля 2006 года, поскольку расчет ставки арендной платы от 7 ноября 2005 года зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18 февраля 2006 года по октябрь 2006 года в размере 140122 руб. 16 коп.
Как правомерно установлено судом, требование истца о взыскании задолженности в размере 140122 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Таким образом, при ставке рефинансирования 10,5% за каждый день просрочки за период с 8 сентября 2006 года по 20 февраля 2007 года расчет пени, составляющий 10456 руб. 02 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 года N 09 АП-4780/07-ГК по делу N А40-73273/06-89-625 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...