ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 года Дело N А14-8416/2006/323/13


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания об освобождении арендуемых площадей магазина, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание является по существу уведомлением арендодателя о прекращении договора аренды и не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Андрея Анатольевича, р.п.Таловая Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи: ...) по делу N А14-8416/2006/323/13, установил:

      Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Таловского потребительского общества (далее - Таловское ПО) N 32 от 28.04.2006 об освобождении арендуемых площадей магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: Воронежская область, п.Таловая, Н.Рынок, д.1, корпус 1 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 в удовлетворении требований отказано, с ИП Попова А.А. в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

      Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ИП Попов А.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

      Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

      Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

      Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.05.2005 Таловское ПО заключило с ИП Поповым А.А. договор аренды на часть отдельно стоящего здания магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: Воронежская область, п.Таловая, Н Рынок, д 1, корпус 1, со сроком действия до 15.04.2006.

      28.04.2006 Таловским ПО в адрес предпринимателя было направлено письмо, в котором оно сообщило, что здание магазина "Хозтовары" не продается, и в связи с необходимостью осуществления торговли на дополнительных площадях и окончанием срока договора аренды просило освободить арендуемый объект до 01.08.2006.

      Расценив данное письмо как ненормативный правовой акт, ИП Попов А.А обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствии со ст.198 АПК РФ.

      Принимая решение по спорному вопросу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что оспариваемое заявителем предписание является по существу уведомлением арендодателя о прекращении договора аренды и не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

      В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

      Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2).

      В соответствии с пунктом 1.1 устава Таловское ПО - это добровольное объединение граждан и юридических лиц, созданное по территориальному производственному или иному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной и иной деятельности. Согласно пункту 1.3 устава Таловское ПО является юридическим лицом, являющимся некоммерческой организацией.

      Следовательно, на основании изложенного, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что общество не является органом, чьи решения могут быть оспорены в рамках ст.198 АПК РФ, так как отношения между сторонами не относятся к публичным, вытекают из договорного обязательства и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, письмо, оспариваемое ИП Поповым А.А., не является ненормативным правовым актом, так как по смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

      Судебные инстанции, исследовав содержание предписания Таловского ПО N 32 от 28.04.2006, обоснованно указали, что в нем отсутствуют какие-либо положения властно-распорядительного характера, порождающие возникновение определенных обязанностей или правовых последствий, в связи с чем оспариваемое предписание не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

      При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ИП Попова А.А.

      Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А14-8416/2006/323/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...