ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-4212/2007(35646-А46-8)


[В силе оставлено решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, так как оснований для применения апелляционной инстанцией к спорным правоотношениям положений ст.ст.244, 249 ГК РФ не имелось, поскольку бремя содержания принадлежащей ответчику на праве собственности части помещения он взял на себя по отдельным заключенным с соответствующими организациями договорам]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., с участием представителей: от истца - Дудко Н.В., представитель, по доверенности от 05.12.2006; от ответчика - Артамонов А.С., генеральный директор на основании протокола общего собрания акционеров от 27.12.2004, Капустин В.С., представитель, по доверенности от 13.02.2007; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскагропромстройматериалы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.03.2007 по делу N А46-2168/2006 по иску открытого акционерного общества "ОАК "Омскагропромстрой" к открытому акционерному обществу "Омскагропромстройматериалы", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" и открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания", о взыскании 79401,74 руб., установил:

      Открытое акционерное общество "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой" (далее - ОАК "ОАПС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскагропромстройматериалы" (далее - ОАО "ОАПСМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79401,74 руб. Впоследствии сумма иска была истцом уменьшена до 71132,02 руб. и состояла из понесенных истцом расходов по водопотреблению и водоотведению в размере 9151,88 руб.; электроснабжению и передаче электроэнергии в размере 8414,14 руб.; теплоснабжению и техническому обслуживанию системы учета тепла в размере 15530,25 руб.; вывоз ТБО - в размере 4165,48 руб., техническое обслуживание средств пожарной сигнализации - в размере 2581,71 руб. и зарплата обслуживающего и управленческого персонала - 24832,19 руб.

      Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

      Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик без правовых оснований пользовался оказываемыми истцом коммунальными услугами в период с мая по декабрь 2005 года.

      Ответчик представил три отзыва на исковое заявление, в которых против заявленных требований возражал, расчеты истца оспаривал и считал завышенными, отрицал факт получения от истца каких-либо услуг и указывал, что все необходимые договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями он заключил самостоятельно и полученные от этих организаций услуги своевременно им оплачиваются.

      Решением от 17.11.2006, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2006 (судья ...), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11733,59 руб. неосновательного обогащения и в остальной части иска отказал. Суд взыскал признанную ответчиком сумму 9151,88 руб. за водопотребление и 2681,71 руб. понесенных истцом расходов за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, в остальной части заявленные истцом суммы посчитал недоказанными и необоснованными.

      Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 (судьи: ...) решение изменено и в пользу истца взыскано 59907,04 руб. неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика. Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась и посчитала недоказанными выводы суда первой инстанции о том, что все остальные расходы, связанные с содержанием общего имущества, ответчик несет самостоятельно, и на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что перед ответчиком имеется обязанность нести общие расходы на содержание сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электросети, и несущих конструкций всего здания пропорционально занимаемых им площадям. Отказ во взыскании суммы 11224,98 руб. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что включенные истцом в свои расчеты затраты на содержание управленческого персонала, непосредственно не связанного с обслуживанием здания (помощник гендиректора, зам. главного бухгалтера), возмещению ответчиком не подлежат.

      В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление апелляционной инстанции отменить в части взысканной суммы, поскольку данный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

      Заявитель настаивает на своих доводах о том, что истец и ответчик не являются участниками общей собственности и полагает, что выводы апелляционной инстанции по этому вопросу не содержат ссылок на нормы действующего законодательства и арбитражный суд в данном случае применил не подлежащую применению статью 249 ГК РФ.

      Оспаривает решение апелляционной инстанции в части отнесения на ответчика расходов по электроснабжению и передаче электроэнергии, по теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), полагает, что арбитражный суд в данном случае обязал ответчика дважды нести расходы по названным услугам.

      В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (3-е лицо) доводы кассационной жалобы истца считало обоснованными, а постановление апелляционной инстанции - отмене и подтверждало факт того, что ответчик сам несет расходы по оплате тепловой энергии. Полагает, что в данном случае арбитражному суду апелляционной инстанции по отношении к истцу следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

      В судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции считали незаконным и подлежащим отмене. Просили суд кассационной инстанции по отношению к истцу применить положения статьи 10 ГК РФ.

      Представитель истца на правомерности исковых требований настаивал, постановление апелляционной инстанции считал правильным и законным, подвергал сомнению доводы ответчика о том, что он несет самостоятельные расходы по содержанию занимаемых им помещений и полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Законность постановление апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене, по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела, в принадлежащем истцу административном здании по улице Маяковского, 81 г.Омска общей площадью 7976,1 кв.м часть нежилых помещений площадью 468 кв.м принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2002.

      Истец, являясь собственником большей части нежилых помещений в этом здании, несет бремя расходов по его содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, т.к. коммуникации и сети, обеспечивающие помещение и их пользователей теплом, электричеством и иными коммунальными услугами, находятся на балансе у истца.

      Из материалов настоящего дела и иных рассмотренных Арбитражным судом Омской области арбитражных дел видно, что затраты истца на содержание и оплату коммунальных услуг нежилых помещений в здании по ул.Маяковского, 81, ответчик возмещал истцу в 2002, 2003, 2004 годах на основании заключенных между сторонами договоров.

      В 2005 году ответчик отказался от услуг ответчика по предоставлению им коммунальных услуг, а также от оплаты понесенных истцом на содержание здания расходов, считая необоснованно завышенными предъявленные истцом к оплате суммы, и обратился в ОАО "АК "Омскэнерго" с предложением произвести перезаключение электроустановок в ОАО "ОАПСМ" от отдельного источника питания, независимо от АК "ОАПС", с установкой прибора (счетчика) учета потребления электроэнергии, согласовать теплоснабжение помещений, занимаемых ответчиком в здании по ул.Маяковского, 81, и заключить с ответчиком напрямую соответствующие договора на энерго-теплоснабжение. В ответ на указанные письма между ОАО "АК "Омскэнерго" и ОАО "ОАПСМ" 13.01.2005 и 30.06.2005 были заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 8016 с приложениями N 1, 2 и соглашением от 18.04.2005 и договор N 92-0562 купли-продажи электрической энергии с дополнительным соглашением от 03 08.2005.

      Факт заключения названных договоров с ответчиком и исполнение сторонами этих договоров привлеченные к участию в деле третьи лица ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" подтвердили в отзывах на исковое заявление.

      Рассматривая заявленные истцом требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал их неправомерными в части, касающейся электроснабжения, теплоснабжения, технического обслуживания систем учета тепла, вывоза ТБО, заработной платы технического и управленческого персонала и во взыскании названных сумм истцу отказал по тем основаниям, что ответчик по отдельным заключенным договорам с ОАО "АК "Омскэнерго", подтвержденным правопреемником этого общества ОАО "Омская электрогенерирующая компания", и с ОАО "УПТК "Агропромстройматериалы" производил оплату услуг энергоснабжения, теплоснабжения и вывозу ТБО непосредственно самим этим организациям.

      Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске и пришел к выводу, что в заявленный период с мая по декабрь 2005 года истец нес все расходы, связанные с содержанием здания по ул.Маяковского, 81 г.Омска и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию этого здания, соразмерно своей доле (468 кв.м из 7976,1 кв.м). При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.12.2005 по делу N А-4-135/05, которым с ОАО "ОАПСМ" (ответчик по настоящему делу) в пользу ОАО "ОАПС" (истец по настоящему делу) пропорционально занимаемым ответчиком площадям помещения взысканы понесенные истцом в январе-апреле 2005 года расходы по содержанию здания на ул.Маяковского, 81.

      Суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционной инстанции арбитражного суда не основанным на обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции и указаны в настоящем постановлении, в связи с этим считает, что оснований для применения апелляционной инстанцией к спорным правоотношениям положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку бремя содержания принадлежащей ответчику на праве собственности части помещения он взял на себя по отдельным заключенным с соответствующими организациями договорам.

      Нельзя признать правомерной ссылку апелляционной инстанции арбитражного суда на преюдициальность решения, принятого по делу N 4-135/05, поскольку данное решение принималось в период, когда ответчиком еще не были решены вопросы самостоятельного содержания части принадлежащего ему здания и в рамках рассмотренного в 2005 году арбитражного дела по заявлению истца не мог быть рассмотрен вопрос о соответствии закону сделок, которые заключались между ответчиком и иными организациями. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права выводы апелляционной инстанции, указавшей на незаключенность договора между ОАО "АК "Омскэнерго" и ОАО "ОАПСМ" на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 8016, в то время, как обе стороны названного договора совершенную ими сделку не оспаривают и исполняют ее, что подтверждается приложенными в материалы настоящего дела и названными судом первой инстанции в решении доказательствами.

      В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 26.03.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 17.11.2006.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и настоящей кассационной жалобам в общей сумме 2000 руб. относятся на истца.

      На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А46-2168/2006 Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2006.

      Взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. расходы по государственной пошлине. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...