ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N КГ-А40/8135-07


[Суд удовлетворил иск ГУП о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, т.к. ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ "Дорогомилово" о взыскании с ООО "Грация" 194453 руб. 21 коп. задолженности за оказанные с августа 2003 года по июль 2006 года коммунальные услуги и 454866 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков платежей.
     
     До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания неустойки. Отказ судом принят.
     
     Решением от 19.02.2007, оставленным в силе постановлением апелляции от 03.05.2007, иск о взыскании 194453 руб. 21 коп. удовлетворен.
     
     Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
     
     Как видно из материалов дела, по договору от 01.01.99 N 55-7/71 истец оказывает ответчику коммунальные услуги.
     
     По данным истца за период с августа 2003 года по июль 2006 года за ООО "Грация" образовалась задолженность по оплате отопления занимаемых ею помещений.
     
     Не оспаривая факт неоплаты этой услуги, ответчик сослался на то, что в связи с аварийным состоянием коммуникаций, отопление помещений осуществляется недостаточно.
     
     Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что отключения ответчика от отопительной системы не производилось.
     
     Ссылка ответчика на то, что в холодное время года отопление не обеспечивало необходимую температуру в занимаемых им помещениях, документами, составленными с представителями СЭС или иной независимой организации, не подтверждена.
     
     При доказанности факта несоблюдения поставщиком температурного режима, потребитель вправе в самостоятельном порядке предъявить ему соответствующее требование по перерасчету стоимости оказанной услуги.
     
     Однако в порядке встречных требований с приложением обоснованных расчетов ответчик в суд не обращался.
     
     Вопрос о приведении отопительных приборов в надлежащее техническое состояние должен решаться в установленном законом порядке собственником этих приборов и коммуникаций.
     
     Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции норм АПК РФ подтверждения не нашла.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А40-67895/06-54-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...