ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А19-23811/06-48-Ф02-4797/2007


[Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление о взыскании с МУП задолженности за отпущенную тепловую энергию, поскольку МУП не представило доказательств того, что своевременно и в полном объеме производило оплату полученной от заявителя энергии по договорам на отпуск и прием сточных вод и отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Иркут" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия РЭУ "Жилкино" задолженности за отпущенную тепловую энергию, горячее водоснабжение, за отпуск воды и прим сточных вод по договорам от 01.11.2004 в размере 9 967 248 руб. 80 коп.

      До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 6599019,59 рублей.

      Решением от 22 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.

      В апелляционном суде дело не рассматривалось.

      В кассационной жалобе на указанное решение МУП РЭУ "Жилкино" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

      Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

      По его мнению, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, задолженности за оказанные услуги перед истцом у него не имеется.

      В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СК "Иркут" указало на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого решения.

      Представитель ООО "СК "Иркут" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

      Между сторонами 01.11.2002 заключен договор NМ002 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и производить прием сточных вод, а ответчик обязался производить оплату за предоставленные ему услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

      В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.11.2002 NM002, плата за потребленную воду и прием сточных вод производится по утвержденным тарифам в течение 3-х банковских дней после получения счета от истца.

      Кроме этого, сторонами был заключен еще один договор от 01.11.2004 NМ002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался производить оплату за предоставленные ему услуги в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

      В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2002 NМ002 и подписанным сторонами протоколом разногласий к нему, плата за пользование тепловой энергией производится за расчетный период - календарный месяц, по утвержденным тарифам платежными поручениями.

      В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Согласно пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      Одним из доводов ответчика в оспаривание заявленных требований, при признании им фактически существовавших отношений энергоснабжения, был довод о незаключенности договоров со ссылкой на протоколы разногласий к ним. Данный довод суд отклонил в связи со следующим.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Протоколы согласования разногласий к договору от 01.11.2004 NМ002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде подписаны сторонами 14.02.2005 и 14.06.2005 (л.д. 24 и 29 т.1).

      Протокол разногласий к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в части дополнения к п. 5.3 договора от 01.11.2004 NМ002 подписан сторонами без согласования разногласия.

      Вместе с тем, в данном протоколе речь идет о дополнении п. 5.3 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в части освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальному жилому фонду населением и несвоевременное поступление дотаций из бюджета, в то время как требования истца к ответчику заявлены о взыскании основного долга, а не убытков или неустойки за нарушение обязательств.

      Кроме того, незаключенным договор считается при несогласовании или неопределении существенных договора.

      Договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2004 NМ002 соответствуют требованиям, установленным параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть содержат все существенные условия, предъявляемые к договорам энергоснабжения предусмотренные действующим законодательством и эти существенные условия сторонами были согласованы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      За период с января 2005 года по сентябрь 2006 года ответчику к оплате выставлены счета-фактуры: от 31.0.12005 N04372 на сумму 5 579 469 руб. 70 коп., от 28.02.2005 N04432 на сумму 4 810 102 руб. 29 коп., от 31.03.2005 N04460 на сумму 4 468 255- руб. 89 коп, от 29:0-4.2-005 N04482 на сумму 3 327 925 руб. 37 коп., от 30.05.2005 N04511 на сумму 1 949 815 руб. 55 коп., от 29.06.2005 N04531 на сумму 1 115 478 руб. 26 коп., от 29.07.2005 N01322 на сумму 396 227 от 30.08.2005 N01596 на 'сумму 1 108 919 руб. 30.09.2005 N01610 на сумму 2 094 937 руб. 333 486 637 руб 359 899 руб. 381 713 307 628 418 408 369 399 381 713 369 399 95 коп 44 коп. 20 коп 68 коп. 91 коп. 4 7 коп. 20 коп. 4 7 коп. 68 коп., от 31. от 29.09.2006, от 08.2006 N04171-30.31,28,29,27,30,29,31.07.2006N03865. на сумму12. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 2006 руб. на коп., от 31.10.2005 N01987 на сумму от 30.11.2005 N02470 на сумму 2005 N02616 на сумму 5 N00000048 на сумму N00000374 на сумму N00000871 на сумму N02 618 на сумму N02943 на сумму N032 65 на сумму N03613 на сумму 326 775 руб. сумму 381. 713.- руб. 20- коп, 369 399 руб. 47 коп.

      В связи с тем, что ответчиком стоимость энергии поставленной истцом, не была оплачена в сумме 6 599 019 руб. 59 коп., последний обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию основной долг в указанном размере.

      Факт оказания истцом услуг по энергоснабжению ответчиком не оспорен.

      В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      В качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате стоимости энергии, полученной по договорам от 01.11.2004 NМ002 на отпуск и прием сточных вод и отпуск, и потребление тепловой энергии ответчик представил в материалы дела копии платежных документов за период с ноября 2005 года по сентябрь 2006 года в виде платежных поручений.

      Оценив данные платежные документы, суд нашел их не относимыми к договорам от 01.11.2004 NМ002 на отпуск и прием сточных вод и отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, поскольку в них не содержится ссылки на то, по какому обязательству произведена оплата, в счет погашения платежей какого периода.

      Довод ответчика о том, что задолженность была оплачена полностью, и зачет оплаты с учетом разделения платежей по их назначению, должен производится истцом за тот месяц, в котором эта оплата была произведена, исходя из п. 5.1 договора от 11.01.2004 NМ002 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, действующим в редакции протокола согласования разногласий от 14.02.2005, и в котором указано, что расчетным периодом принят календарный месяц, отклонен судом как необоснованный в связи со следующим.

      Истец указал, что согласно расчетного периода им выставлялись счета-фактуры, содержащие задолженность за месяц, что и предусматривает данный пункт договора. При отсутствии в платежных документах назначения платежа со ссылкой на договор и на период, за который вносится платеж, довод ответчика об обязанности истца зачислять денежные средства именно за тот месяц, в котором они поступили, не обоснован положениями закона, договора и платежными документами.

      В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Ответчик не представил доказательств того, что своевременно и в полном объеме производил оплату полученной от истца энергии по договорам от 01.11.2004 NМ002 на отпуск и прием сточных вод и отпуск и. потребление тепловой энергии в горячей воде.

      Подписанные акты сверок по состоянию на 01.10.2006, 01.05.2006, 01.01.2006 и на 01.01.2006, на которые ссылается ответчик, доказательственной силы не имеют, поскольку акт сверки не относится к первичным доказательствам, на основании которых можно установить определенную обязанность лица, в частности, по оплате. Актом сверки лишь подтверждается наличие задолженности, возникшей на основании определенных первичных документов.

      Кроме того, акт сверки oт 01.01.2006 имеет неоговоренные сторонами дописки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

      Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за потребленную энергию в размере 6 599 019 руб. 59 коп. по счетам-фактурам от 31.0.12005 N04372, от 28.02.2005 N04432, от 31.03.2005 N04460, от 29...04.2005 N04482, от 30:05.2005, N04511, от 29.06.2005 N04531, от N01322, от 30.08.2005 N01596, от 30.09.2005 N01610, от 31.10.2005 N01987, от 30.11.2005 N02470, от 30.12.2005 N02616-, от 31.01.2006 N00000048, от 28.02.2006 N00000374, от 27.04.2006 N02618, от 30.05.2006 N02943, от 29.06.2006 N03265, от 31.07.2006 N03613, от 31.08.2006 N03865, от 29.09.2006 N04171, суду не представлены.

      При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере б 599 019 руб. 59 коп., на основании статей 309-310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

      Требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя - Боргилова Р.А. в сумме 60 000 руб. суд отклонил по следующим основаниям.

      В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей, оказывающих юридическую помощь.

      В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

      В связи с тем, что настоящий судебный акт принят в пользу истца, следовательно, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

      Арбитражный суд округа соглашается с вышеуказанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

      Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

      Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 22 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23811/06-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения*. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "без удовлетворения" - Примечание изготовителя базы данных.

Председательствующий
...
      
Судьи
...