ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 года Дело N А79-8864/2005
[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта ответчика о предоставлении обществу земельного участка в аренду, так как акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент его принятия заявитель не имел никаких прав на земельный участок]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А. при участии представителей от заявителя: Манукяна М.С. (протокол от 04.10.2005), от ответчика администрации города Чебоксары - Самариной Ж.В. (доверенность от от 18.01.2007 N 29/01-123), от ответчика -Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары: Самариной Ж.В. (доверенность от 04.10.2005 N 504-исх), от третьего лица - ЗАО "Интерком": Александрова Ю.Н. (решение от 04.09.2002 N 2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А79-8864/2005, принятые судьями Николаевым Ю.П., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары о предоставлении земельного участка в аренду, третьи лица - муниципальное учреждение "Земельное управление", закрытое акционерное общество "Интерком" и Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее ООО "Рассвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары (далее Администрация) от 08.02.2005 N 331-р о предоставлении закрытому акционерному обществу "Интерком" (далее ЗАО "Интерком") земельного участка в аренду площадью 6651 квадратный метр, расположенного по адресу: город Чебоксары, Дорожный проезд, 12, для размещения платной автостоянки индивидуального автотранспорта сроком до 01.01.2009.
Требование основано на статьях 30 (подпункте 1 пункта 4 и пункте 5), 31 (пунктах 3 - 5), 32 (пункте 4), 33, 35 (пункте 1) и 36 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемым распоряжением нарушено право заявителя на приобретение на праве аренды земельного участка, предоставленного ЗАО "Интерком", поскольку спорный земельный участок прилегает к участку, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности складское помещение и кирпичное здание, а также построено кафе "Дилижан" на 25 посадочных мест, спорный земельный участок необходим ООО "Рассвет" для обеспечения нормального функционирования кафе, организации рядом с ним автостоянки, подъезда к складским помещениям и размещения большегрузных автомашин.
До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания заявленного требования и просил суд признать спорное распоряжение недействительным в связи с тем, что акт выбора земельного участка под проектирование и размещение платной стоянки, утвержденный Администрацией третьему лицу, не имеет юридической силы, поскольку он не подписан председателем комиссии - первым заместителем главы Администрации; население города не проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а Общество не извещено о сокращении границ используемого им земельного участка; не проведены надлежащим образом работы по формированию земельного участка, в том числе не принято решение о проведении торгов или о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Кроме того, на спорном участке расположено недвижимое имущество Общества, поэтому у Общества имеется право на получение земельного участка, на котором расположены объекты, и участка, необходимого для их использования.
Сославшись на статьи 11, 29, 30, 31 (пункт 4) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, отказал в удовлетворении заявления.
Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент его принятия Общество не имело никаких прав на спорный или смежный с ним земельный участок; предоставленный оспариваемым распоряжением ЗАО "Интерком" земельный участок расположен за пределами земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности; вступившим в законную силу судебным актом возведенное Обществом кафе "Дилижан" признано самовольной постройкой и на Общество возложена обязанность по сносу этого строения; заявитель не доказал, что для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, занимающих 413,7 квадратного метра земли, ему необходим земельный участок площадью 6651 квадратный метр.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых Общество имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на спорный участок, так как ему принадлежит на праве собственности упомянутое недвижимое имущество. Общество полагает, что представило надлежащие доказательства того, что для использования указанных объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 6 651 квадратный метр, поскольку право пользования этим участком перешло к Обществу от бывшего собственника объектов недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, кроме того, характер предпринимательской деятельности Общества требует значительного по размеру участка для использования этих зданий. Считает неправомерным вывод суда о том, что отсутствие подписи председателя комиссии на акте выбора земельного участка не является основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения. Суд также в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточненных требований от 17.11.2006 о признании недействительным распоряжения Администрации от 19.05.2006 N 1572-р, которым внесены изменения в распоряжение от 08.02.2005 N 331-р.
Администрация и ЗАО "Интерком" отклонили доводы заявителя отзывами на кассационную жалобу и в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.
Муниципальное учреждение "Земельное управление" отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и заявило ходатайство от 29.08.2007 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество приобрело по договору купли-продажи от 15.09.2003 у открытого акционерного общества "Честр" (далее ОАО "Честр") одноэтажное панельное здание - складское помещение общей площадью 209,2 квадратного метра, и одноэтажное здание, входящее в состав производственно-технологического комплекса, - отстойник промстоков общей площадью 204,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, проезд Дорожный, 12. Согласно свидетельствам от 14.10.2003 серии 21 АЖ N 120565 и серии 21 АЖ N 120564 указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за Обществом.
В пункте 5 названного договора указано, что данные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 35932 квадратных метра, арендуемом ОАО "Честр" по договору от 11.01.1999 N 2/741-к.
Земельный участок относился к государственной собственности и находился в пределах территории города Чебоксары. На этом основании и в соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право распоряжения спорным земельным участком на момент вынесения оспариваемого распоряжения принадлежало Администрации.
В соответствии с пунктом 8 приведенного договора купли-продажи ОАО "Честр" передает Обществу право аренды части указанного земельного участка приблизительно площадью 2020 квадратных метров, в том числе 30 квадратных метров территории общего пользования (одна вторая доли этой территории).
Распоряжением Администрации от 23.08.2004 N2598-р право аренды ОАО "Честр" на указанный земельный участок площадью 35932 квадратных метра было прекращено и указано о расторжении договора аренды земельного участка от 11.01.19999 N 2/741-к по соглашению сторон.
Распоряжением далее Администрации от 08.02.2005 N 331-р ЗАО "Интерком" предоставлен земельный участок площадью 6651 квадратный метр по указанному адресу для размещения платной автостоянки индивидуального автотранспорта.
ООО "Рассвет" посчитало, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его право, предусмотренное статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на аренду или приобретение в собственность названного участка площадью 6651 квадратный метр, необходимого для использования принадлежащих ему на праве собственности упомянутых объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
Требования заявителя о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка на праве аренды другому юридическому лицу заявлены в защиту нарушенного, по его мнению, права на получение земельного участка на праве аренды или на праве собственности.
Однако иск заявлен в защиту того субъективного права, которое у заявителя не возникло в установленном порядке и ему не принадлежит.
На основании полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд сделал вывод о том, что два объекта недвижимого имущества общей площадью 413 квадратных метра, принадлежащие Обществу на праве собственности, расположены за пределами земельного участка, предоставленного на праве аренды ЗАО "Интерком". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2006 по делу N А79-14499/2005 удовлетворены исковые требования администрации города Чебоксары к ООО "Рассвет" о сносе самовольно возведенного строения - кафе "Дилижан". Таким образом, заявитель претендует на земельный участок, предоставленный на праве аренды ЗАО "Интерком", как собственник двух объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Суд установил что, в противоречие с процессуальными правилами доказывания заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что для использования объектов недвижимости общей площадью 413 квадратных метров ему необходим земельный участок площадью 6651 квадратный метр, предоставленный ЗАО "Интерком" оспариваемым распоряжением. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении спорного земельного участка заявителю на праве аренды либо на каком-либо ином вещном праве.
Таким образом, заявитель не доказал, что он имеет какое-либо право на земельный участок, предоставленный ЗАО "Интерком", поэтому не является заинтересованным лицом и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оспаривать предоставление земельного участка другому юридическому лицу, его права и законные интересы оспариваемым актом не нарушены.
Кроме того, суды двух инстанций установили, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему земельному законодательству. Указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период до приобретения Обществом в собственность упомянутых объектов недвижимости ЗАО "Интерком" обратилось в Администрацию с заявлением от 03.06.2003 о предоставлении земельного участка площадью 0,74 гектара для строительства автостоянки, расположенной по упомянутому адресу.
Пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление закрытому акционерному обществу земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется на праве аренды.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен в пункте 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что в соответствии с требованиями законодательства ЗАО "Интерком" получило положительное заключение на проектирование и размещение платной автостоянки для индивидуального автотранспорта Комитета по земельным ресурсам по городу Чебоксары от 29.09.2003 N188-03, ЦГСЭН в городе Чебоксары от 06.10.2003 N 217, УГПС МЧС России от 19.09.2003 N 21\3\2003 и ГУПР по Чувашской Республике от 16.10.2003 N 116. ЗАО "Интерком" провело работы по межеванию земельного участка по названному адресу и 02.12.2004 получило его кадастровый план.
Акт выбора земельного участка под проектирование и размещение платной стоянки для индивидуального автотранспорта по указанному адресу от 04.11.2003 и проект границ земельного участка утвержден распоряжением главы Администрации от 16.06.2004 N 1881-р "О предварительном согласовании места размещения платной стоянки для индивидуального автотранспорта на 120 машиномест по Дорожному проезду". С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие подписи председателя комиссии на акте выбора земельного участка не является основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения, поскольку акт утвержден в установленном законом порядке распоряжением главы Администрации, которое не отменено и не признано недействительным в судебном порядке.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и является законным.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя о нарушении органом местного самоуправления требований пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.
Из материалов дела следует и суд установил, что на момент согласования выбора земельного участка, составления проекта границ земельного участка, издания оспариваемого распоряжения Общество не являлось землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного или смежного земельного участка, поэтому Администрация правомерно не проинформировала Общество о предоставлении ЗАО "Интерком" упомянутого земельного участка.
Довод заявителя о несоблюдении Администрацией положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие извещения населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как распоряжение Администрации от 08.02.2005 N 331-р соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционной инстанцией и обоснованно отклонена.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2007 в части предоставления ООО "Рассвет" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 по делу N А79-8864/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г. Попова
Судьи
С.В. Бабаев
Г.А. Князева