ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 года Дело N Ф09-6891/07-С6
[Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате частично удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" (далее - общество "Пермэлектросетьремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-20713/2006-Г-5 Арбитражного суда Пермского края. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Баранова Владимира Юрьевича и Сальникова Антона Викторовича - Менькин И.В. (доверенности от 24.08.2007).
Предприниматели Баранов В.Ю. и Сальников А.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Пермэлектросетьремонт" о взыскании 569500 руб. арендной платы за период с сентября 2006 года по апрель 2007 года и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также о расторжении договора аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32.
До рассмотрения спора по существу предприниматели отказались от требования о расторжении договора аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32.
Решением суда от 28.04.2007 (резолютивная часть от 24.04.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований предпринимателей отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи: ...) решение суда изменено. Исковые требования предпринимателей удовлетворены частично. С общества "Пермэлектросетьремонт" в пользу каждого из предпринимателей взыскано по 177239 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требования о расторжении договора аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32 производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермэлектросетьремонт" просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. Заявитель считает, что судом не применены положения п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 10.06.2005 к договору аренды о перемене лиц на стороне арендодателя является договором уступки прав требования и подлежит государственной регистрации. В связи с тем, что государственная регистрация данного соглашения не проведена, у предпринимателей отсутствует право на взыскание арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели указывают на несостоятельность доводов общества "Пермэлектросетьремонт" и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (арендодатель) и обществом "Пермэлектросетьремонт" (арендатор) заключен договор от 21.07.2004 N 161 юр-32 аренды нежилого помещения площадью 1136,9 кв.м, расположенного в здании фабрики по переработке вторичного сырья по адресу: г.Пермь, ул.Ижевская, 27, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2004) до 21.07.2009 (запись о государственной регистрации договора аренды от 03.11.2004). Помещения переданы обществу "Пермэлектросетьремонт" по акту приема-передачи от 21.07.2004.
По договорам купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Основа" передало в собственность предпринимателю Проценко М.В. часть спорного нежилого помещения общей площадью 711,2 кв.м и в общую долевую собственность предпринимателей Баранова В.Ю. и Сальникова А.В. часть указанного помещения общей площадью 424,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2005.
В связи с тем, что обществом "Пермэлектросетьремонт" обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением площадью 424,7 кв.м, принадлежащим предпринимателям, в период с сентября 2006 года по апрель 2007 года не исполнялась, последние обратились с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателей, исходил из того, что ими не представлено доказательств возникновения у них прав по договору аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования предпринимателей, указал на следующее.
Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В связи с тем, что предприниматели приобрели право собственности на часть помещения, переданного в аренду, к ним перешли права и обязанности по договору аренды от 21.07.2004 N 161 юр-32 пропорционально площади принадлежащего им помещения, в том числе право на получение арендной платы.
В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п.п.4.1, 4.3 указанного договора арендная плата устанавливается в твердой сумме в размере 113690 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца.
Поскольку при смене собственника помещения арендодателями стали несколько лиц, арендная плата подлежит распределению между ними пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в собственности.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.05.2006, заключенному между предпринимателями и обществом "Пермэлектросетьремонт" и зарегистрированному в установленном законом порядке 13.04.2007, ежемесячная сумма арендной платы каждого из предпринимателей составляет - 33500 руб.
Доказательств внесения обществом "Пермэлектросетьремонт" арендной платы за пользование помещением площадью 424,7 кв.м в спорный период в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требования предпринимателей о взыскании задолженности по арендной плате частично: в сумме 177239 руб. - в пользу предпринимателя Баранова В.Ю. и в сумме 177239 руб. - в пользу предпринимателя Сальникова А.В., судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку по условиям договора размер арендной платы определен в твердой сумме и не содержит расчета и порядка ее определения, то в силу п.1 ст.425, ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные соглашения к данному договору об изменении арендной платы от 10.06.2005, 01.09.2005, 01.01.2006 подлежат государственной регистрации. В связи с тем, что государственная регистрация указанных соглашений не проводилась, они не могут считаться заключенными, а условия о размере арендной платы - измененными.
Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 10.06.2005 к договору аренды о перемене лиц на стороне арендодателя является договором уступки прав требования и подлежит государственной регистрации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу независимо от того, проводилось ли переоформление договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п.23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А50-20713/2006-Г-5 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...