ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2007 года Дело N Ф09-6031/07-С4


[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий должностного лица - следователя прокуратуры при производстве обыска в помещениях, арендуемых истцом, и его вина в причинении убытков не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчикам в виде взыскания ущерба и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж") на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-8604/05-С4.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Уралэнергомонтаж" - Авдюков В.В. (доверенность от 09.01.2007 N 9); Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Мирошниченко М.Н. (доверенность от 11.04.2007 N 8/3-1591-05); прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга - Дегтярев И.Н. (удостоверение N 130511); Управления Федерального казначейства Минфина России по Свердловской области (далее - Минфин России), Минфина России - Плинча Н.Г. (доверенность от 12.01.2007 N 25).
     
     Общество "Уралэнергомонтаж" на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Минфину России о взыскании 186908 руб. стоимости восстановительного ремонта; третье лицо - прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга.
     
     Определением суда от 19.05.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
     
     В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта в сумме 186908 руб. Уточнения приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Решением суда от 07.07.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда от 07.07.2005 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
     
     Определением суда от 08.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следователи прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга: Василенко А.А., Мальцев С.Ф., Усков А.П., Боровков В.В.
     
     Определением суда от 09.11.2005 производство по делу приостановлено до вступления в силу постановления Кировского районного суда г.Екатеринбурга по жалобе общества "Уралэнергомонтаж" о признании незаконными действий работников прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга,
     
     Определением суда от 28.12.2006 производство по делу возобновлено.
     
     Определением суда от 30.03.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Минфин России.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 (судьи: ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралэнергомонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
     
     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004 по делу N А60-23429/2004-С1 по иску закрытого акционерного общества "Промнедвижимость" (далее - общество "Промнедвижимость") к обществу "Уралэнергомонтаж" с истца взыскана сумма убытков, возникших в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 41/ДА-04 в размере 186908 руб.
     
     Во исполнение указанного решения суда истец перечислил обществу "Промнедвижимость" 186908 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2005 N 1396.
     
     Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку убытки возникли в результате неправомерных действий должностного лица при проведении обыска в помещении, арендуемом истцом, общество "Уралэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском.
     
     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований указав, что, поскольку, постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2005, оставленным в силе определением суда кассационной инстанции от 16.12.2005 (дело N 22-12084 2005 года), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия следователя - Василенко А.А. признаны законными, а отсутствие виновных противоправных действий следователя при производстве обыска в помещениях, арендуемых истцом, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями следователя и причиненным истцу вредом, основания для возмещения убытков в соответствии со ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
     
     Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
     
     В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
     
     В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий должностного лица - следователя прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга при производстве обыска в помещениях, арендуемых истцом, и его вина в причинении убытков не установлена, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности к ответчикам в виде взыскания ущерба в сумме 186908 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
     
     Доводы общества "Уралэнергомонтаж", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а также к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Уралэнергомонтаж" не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-8604/05-с4 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...