ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 года Дело N Ф09-6852/07-С5
[Поскольку в материалы дела в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии, поставленной в спорный период, исковые требования о взыскании основного долга за потребленную энергию удовлетворены]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А50-216/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - общество "ЛМЗ-Энерго") - Кузнецова Н.В. (доверенность от 01.02.2007 N 10), Пестов В.Н. (доверенность от 01.02.2007 N 1043/04-59); общества "Теплосервис" - Домрачева Е.А. (доверенность от 24.07.2007).
Общество "ЛМЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Теплосервис" о взыскании 811910 руб. основного долга за потребленную энергию на основании договора от 19.11.2004 N 317.
Решением суда от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Теплосервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактов отсутствия результатов производственного контроля подпиточной воды в спорный период, не принятие в качестве доказательств несоответствия качества поданной в спорный период воды протоколов испытаний. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 19.11.2004 N 317 общество "ЛМЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) в период с 01.09.2006 по 14.09.2006 поставило обществу "Теплосервис" (абонент) тепловую энергию в количестве 4178 Гкал на сумму 1274290 руб. (без учета НДС), что подтверждается двусторонним актом N 9 о поставке тепловой энергии от 30.09.2006, составленным в соответствии с п.6.6 договора.
Истцом был выставлен счет от 30.09.2006 N 1942 на оплату потребленной ответчиком с 01.09.2006 по 14.09.2006 тепловой энергии на сумму 1503622 руб. 20 коп. (с учетом НДС).
Ответчик в письме от 13.10.2006 N 2394 отказался от оплаты указанного счета, сославшись на то, что поставленная в период с 06.09.2006 по 14.09.2006 вода не соответствовала по санитарно-гигиеническим показателям требованиям СанПин2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
В силу ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, сделав правомерный вывод о необоснованном отказе от оплаты счета N 1942, поскольку в материалы дела в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии, поставленной в спорный период.
При этом суды верно не приняли в качестве доказательств неудовлетворительной очистки подпиточной воды и как следствие ненадлежащего качества поданной ответчику в спорный период горячей воды протоколы лабораторных испытаний от 08.09.2006 N 4481, 4480, от 11.09.2006 N 4501, от 12.09.2006 N 4502, 4503, 4504, поскольку отбор проб для лабораторных испытаний, исходя из содержания данных протоколов, производился из сетевой воды в разводящей сети, то есть вне границ эксплуатационной ответственности истца.
Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Лысьвенского городского суда Пермской области от 14.09.2006 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению) в отношении истца прекращено производством по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).
При этом Лысьвенский городской суд Пермской области в данном постановлении, имеющим согласно ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, указал на отсутствие достаточных доказательств того, что установленное протоколами лабораторных испытаний N 4480, 4481 несоответствие проб горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям явилось следствием подачи обществом "ЛМЗ-Энерго" в разводящую сеть горячего водоснабжения населения г.Лысва не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям подпиточной воды.
Следовательно, исследовав в совокупности представленные доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом требований к качеству поставленной в спорный период тепловой энергии нельзя признать доказанным (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика, в том числе касающиеся необходимости назначения экспертизы на предмет установления причин ухудшения качества горячей воды, подаваемой потребителям в спорный период, возможности проведения экспертизы по рабочим материалам, имеющимся в Роспотребнадзоре, проводившем лабораторные испытания, отсутствия результатов производственного контроля подпиточной воды в спорный период, были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Изложенное обществом "Теплосервис" в кассационной жалобе ходатайство о назначении экспертизы по делу не может быть принято во внимание, поскольку совершение указанных процессуальных действий в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007) по делу N А50-216/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
...
Судьи
...