ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 года Дело N КГ-А40/6863-07


[Заявленное требование о выселении ООО из нежилого помещения удовлетворено, поскольку судом установлено, что между департаментом имущества и ООО был заключен договор аренды нежилого помещения, судом установлено также, что уведомлением, направленным в адрес ООО, заявитель отказался от возобновления договора аренды в связи с окончанием срока его действия и предложил добровольно передать освобожденное помещение, данное сообщение было получено ООО, что подтверждается почтовым уведомлением, арендатор в указанный в уведомлении срок помещение не освободил]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о выселении ООО "Копейка Девелопмент" из нежилого помещения площадью 1138 кв.м, расположенного по адресу г.Москва, 5-й квартал Капотни, д.26, и возврате указанного помещения в освобожденном виде истцу.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007, иск удовлетворен.
     
     При этом суд посчитал доказанным факт нарушения арендатором обязательств по возврату арендодателю имущества при прекращении договора аренды.
     
     В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
     
     В обоснование кассационной жалобы ООО "Копейка Девелопмент" указывает на неправильное применение судом норм материального права.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
     
     Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
     
     Проверив законность решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.
     
     Судом установлено, что между Департаментом имущества г.Москвы и ООО "Копейка Девелопмент" был заключен договор аренды нежилого помещения N 05-00061/04 от 18.02.2004, сроком с 15.10.2003 по 15.10.2006.
     
     Судом установлено также, что уведомлением N 3742/05 от 26.07.2005, направленным в адрес ответчика, истец отказался от возобновления договора аренды в связи с окончанием срока его действия и предложил добровольно передать освобожденное помещение в срок до 15.10.2006. Данное сообщение было получено ответчиком 30.07.2005, что подтверждается почтовым уведомлением.
     
     Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что арендатор в указанный срок не освободил помещение.
     
     В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
     
     На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
     
     С учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор N 05-00061/04 от 18.02.2004 в силу статьи 610 ГК РФ прекращен с 15.10.2006, и арендатор должен был освободить помещение не позднее 15.10.2006.
     
     При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 610, 622 ГК РФ не может быть принят судом во внимание как несостоятельный.
     
     Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела основывался на неполно выясненных обстоятельствах, ввиду отсутствия его представителя в заседании суда, то данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как установлено материалами дела, ответчик был надлежаще извещен о назначении заседания, и его ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отклонено, как необоснованное, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
     
     Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы ст.621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению, так как в данном случае отсутствует факт передачи имущества другому арендатору.
     
     Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
     
     Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 16.01.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71664/06-89-614 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...