ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 29 августа 2007 года Дело N А65-1499/04

     
     
[Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ответчиком ущерба, связанного с ухудшением состояния здания из-за проведения ремонтно-строительных работ, поскольку не доказан факт проведения работ по ремонту здания ответчиком]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Нуриева Э.М., доверенность от 11.01.2007 N 1/07; от ответчика - Шайдуллиной В.В., доверенность от 29.12.2006 N 06-36; от третьих лиц - Шаронова М.В., доверенность от 18.04.2007 N 390 (ТЦ "Кольцо"), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-1499/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр", г.Казань, к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Красный Восток", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис", г.Казань, об обязании устранить нарушения прав, третьи лица - МУ архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г.Казани, Госархстройнадзор Республики Татарстан, г.Казань, предприниматель Захарова М.Е., г.Казань, открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", г.Казань, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани", установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр" обратилось с иском в Арбитражный суд РТ к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Красный Восток", открытому акционерному обществу "Красный Восток - Строймонтажсервис" об обязании устранить нарушения прав собственника относительно первого этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Свердлова, д.1, прекратив ремонтно-строительные работы на втором и третьем этаже здания, взыскании 515308 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, возмещении ущерба, связанного с ухудшением состояния здания по ул.Свердлова, д.1 из-за проведения ремонтно-строительных работ.
     
     Определением Арбитражного суда РТ от 18.03.2004, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Казани, Инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан.
     
     Определением Арбитражного суда РТ от 16.04.2004, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП Захарова Марианна Евгеньевна.
     

     Определением от 05.07.2004, в порядке ст.46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис".
     
     Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Гипермаркет "Кольцо", Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани.
     
     Определением Арбитражного суда РТ от 27.07.2004, в соответствии со ст.48 АПК РФ, проведено процессуальное правопреемство, путем замены ответчика на открытое акционерное общество "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодов".
     
     Определением Арбитражного суда РТ от 11.08.2004 по делу назначена строительная экспертиза.
     
     Определением Арбитражного суда РТ от 12.01.2007, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
     
     В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части обязания ответчика устранить нарушения прав собственника относительно первого этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Свердлова, д.1, прекратив ремонтно-строительные работы на втором и третьем этажах здания.
     
     Истец заявил отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" в полном объеме.
     
     Кроме того, истец заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать реальный ущерб в сумме 1617779 руб., упущенную выгоду в сумме 515308 руб.
     
     Суд определил считать третьим лицом муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
     
     Решением от 14.03.2007 суд принял отказ от иска в части обязания открытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" устранить нарушения прав собственника относительно первого этажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Свердлова, д.1, путем прекращения ремонтно-строительных работ на втором и третьем этажах здания.
     
     Отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-Строймонтажсервис" принял. Производство по делу в указанной части прекратил.
     

     В иске к открытому акционерному обществу "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" отказал.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007 указанное решение оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, как не соответствующие нормам материального права, заявленный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
     
     В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29.08.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Проверив в соответствии со статьей 286 законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 03.01.2002 Министерство культуры Республики Татарстан на запрос Управления капитального строительства администрации города Казани сообщило, что после изучения материалов по исследованию технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: город Казань, улица Свердлова, дом 1, не возражает произвести разборку здания с возведением нового и с сохранением внешнего облика и конструктивной схемы существующего здания.
     
     Постановлением главы администрации города Казани от 12.08.2003 N 1398 в целях возрождения историко-архитектурного облика города Казани и улучшения качества торгового обслуживания жителей и гостей города, решено создать ОАО "Гипермаркет "Кольцо".
     
     Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани предписано выступить учредителем ОАО "Гипермаркет "Кольцо" и внести в качестве вклада в уставный капитал имущество, перечень которого определен постановлением, в том числе, здание (литеры А, А1, А3, А4, А6, Б, за исключением помещений, реализованных акционерному обществу "Трастовая компания "Образование") расположенное по адресу: город Казань, улица Свердлова, дом 1.
     
     Письмом от 30.09.2003 ОАО "Пивоваренная компания "Красный Восток" со ссылкой на постановление от 12.08.2003 N 1398, сообщило истцу о предстоящем сносе здания, предложив в срок до 10.10.2003 освободить помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: улица Свердлова, 1. При этом истцу предложено во избежание излишних затрат реализовать помещения ОАО "Гипермаркет "Кольцо".
     

     Письмом от 09.10.2003 истец отказался от предложения ОАО "Пивоваренная компания "Красный Восток", сообщив, что 08.08.2003 с предпринимателем Захаровой М.Е. заключен долгосрочный договор аренды спорных помещений со сроком действия до 30.08.2006.
     
     26.11.2003 обществом с ограниченной ответственностью "Консультационный центр" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 162,30 кв.м, этаж 1, инвентарный N 3848, литера А, объект N 1, часть N 1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Свердлова, д.1.
     
     В конце 2003 года истец составил акт обследования состояния здания, подтверждающий частичное разрушение здания N 1 и причинение ущерба истцу, заключившему с ИП Захаровой М.Е. договор аренды первого этажа спорного здания.
     
     Иск мотивирован тем, что использование принадлежащих истцу помещений не представляется возможным, в связи с разрушением здания, явившимся следствием работ ответчика.
     
     В этой связи истец недополучил арендные платежи по договору N КЦ-Л1/4WЯ/03-4736 от 08.08.2003, в размере 515308 руб. (упущенная выгода).
     
     Кроме того, в результате разрушения здания, являющегося исключительным следствием выполнения строительно-монтажных (демонтажных) работ, проводимых, по мнению истца, ответчиком ОАО "Красный Восток-Солодовпиво", ему причинен реальный ущерб в размере 1617779 руб.
     
     Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт проведения строительно-монтажных (демонтажных) работ здания по ул.Свердлова, д.1 ответчиком не доказан.
     
     Нормы ст.65 АПК РФ, возлагают на стороны, участвующие в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
     
     По мнению суда, из протокола о правонарушении в области строительства, факт причинения вреда ответчиком не усматривается, а указанный протокол надлежащим доказательством не является, поскольку представленный протокол представителем ОАО "Красный Восток" подписан не был, в адрес ответчика не направлялся.
     
     При этом из постановления о правонарушении в области строительства N 183-01 от 19.10.2003 следует, что работы были произведены ООО "Красный Восток-Строймонтажсервис", являвшимся подрядчиком.
     

     В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Красный Восток" является заказчиком строительства.
     
     По мнению суда, факт наличия выписанного на имя ОАО "Красный Восток" предписания от 07.07.2004, будучи односторонним документом, не подписанным ответчиком и не направленным в адрес ОАО "Красный Восток Солодовпиво" также доказательством проведения ответчиком работ не является.
     
     Кроме того, согласно "ситуационного плана" (т.2, л.д.80) по адресу: ул.Свердлова, д.1 был расположен комплекс зданий.
     
     Доказательств относимости вышеназванных постановлений и предписаний именно к спорным помещениям истец суду не представил.
     
     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     
     В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
     
     Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
     
     В связи с отсутствием основного составляющего для наступления гражданско-правовой вины причинителя вреда судом отказано в иске в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 515308 руб.
     
     По вышеизложенным основаниям судом отклонено требование истца о взыскании с ответчика 1617779 руб. убытков (реального ущерба).
     
     Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что арендованное имущество истцом арендатору по акту приема-передачи не передавалось.
     

     Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
     
     В рассматриваемом случае определено целевое назначение передаваемого имущества (использование для организации торговли). Не получив помещение по акту приема-передачи, предприниматель Захарова М.Е. вправе потребовать от истца предоставления имущества, приспособленного для использования под организацию торговли.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.
     
     В ответ на запрос суда первой инстанции закрытое акционерное общество "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" сообщило, что по заказу Управления капитального строительства администрация г.Казани в рамках договора на проектные работы в 2001-2002 гг. было проведено исследование технического состояния строительных конструкций комплекса зданий объединенных общим адресом: ул.Свердлова, 1. Исследования на субподрядных отношениях с институтом (договор N ГЕО/32-01) проводила Казанская Государственная архитектурно-строительная академия.
     
     Согласно научно-технического отчета, исследования технического состояния строительных конструкций комплекса зданий по ул.Свердлова, 1 техническое состояние основания фундаментов оценивалось как непригодное к дальнейшей безопасной и нормальной эксплуатации надземной части здания. Физический износ на 2001-2002 гг. составил 60-100%, а здания в целом 80,28%.
     
     Неравномерные осадки грунтового основания и самих фундаментов привели к образованию вертикальных и слабонаклонных трещин, которые привели к отрыву продольных стен от поперечных и разделили продольные и поперечные стены на отдельные вертикальные столбики. Вследствие этого, нарушена целостность, монолитность и единая пространственная работа всего здания.
     
     Исходя из чего, дано заключение, что стоимость ремонтно-восстановительных работ существенно превышает стоимость нового здания с аналогичными объемно-планировочными характеристиками.
     

     Исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о недоказанности заявленных истцом доводов.
     
     Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А65-1499/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консультационный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
     
     Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...