ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N КА-А41/8317-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления МУП о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст.ст.7.22, 7.23 КоАП РФ, т.к. заявителем нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     МУП "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области от 6 декабря 2006 года N ПГ-1508-106.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В кассационной жалобе МУП "Управляющая компания" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.
     
     По мнению заявителя, в протоколе от 10 ноября 2006 года не указано время совершения административного правонарушения, нет разграничения квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку указаны сразу две статьи 7.22 и 7.23 КоАП РФ, которые содержат разные составы административного правонарушения. В постановлении от 6 декабря 2006 года не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной статье КоАП РФ. Кроме того, ответчик определением уведомил заявителя о рассмотрении административного дела только по статье 7.22 КоАП РФ. Однако постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности сразу по двум статьям 7.22 и 7.23 КоАП РФ. Также при проведении проверки фактически не было установлено фактов нарушения уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
     
     В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство заявителя, в котором он указывает, что на основании постановления Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 25 апреля 2007 года N 1571 "Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества" МУП "Управляющая компания" с 29 июня 2007 года преобразована в ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного.
     
     В связи с этим, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, заявитель просит заменить МУП "Управляющая компания" на ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного.
     
     Выслушав мнение Государственной жилищной инспекции Московской области, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену МУП "Управляющая компания" на ОАО "Управляющая компания" города Железнодорожного.
     
     В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
     
     Представитель МУП "Управляющая компания", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
     
     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
     
     Арбитражные суды установили, что Государственной жилищной инспекцией Московской области по обращению жителей проведена внеплановая проверка по контролю исполнения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Юбилейная, д.20, корп.1.
     
     По результатам проведенной проверки был составлен акт от 10 ноября 2006 года N ПГ-1508-106, которым установлено наличие воды в подвале; утечки по инженерным коммуникациям в подвале; неравномерный прогрев приборов отопления на 1-м этаже; в подвале в воде лежит кабель; неудовлетворительное состояние выключателей в подвале; наличие старых следов протечек на корпусе внутреннего водостока.
     
     Заявителю 10 ноября 2006 года было выдано предписание об устранении нарушений.
     
     Оспариваемым постановлением от 6 декабря 2006 года N ПГ-1508-106 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, правильно применив положения статьей 7.22, 7.23 КоАП РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, обоснованно пришли к выводу о совершении заявителем вмененного административного правонарушения. Вина заявителя административным органом доказана.
     
     При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Произвести замену Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Управляющая компания".
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 года по делу N А41-К2-1537/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
   
     Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
       
     

Председательствующий
...

Судьи
...