ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 года Дело N А17-2405/3-2006
[Суд оставил в силе судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением магазина, поскольку существование и реализация предпринимателем намерения, связанного с приобретением имущества во время спорного периода, ничем не подтверждаются]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Вахровской Е.И. (доверенность от 05.12.2005 N 11010), от ответчика: Аблаева М.Д. (паспорт серии 2497 N 002232), Павловой О.Б. (доверенность от 20.08.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемилевича, город Иваново, на решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 25.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2405/3-2006, принятые судьями Семеновым В.П., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по иску индивидуального предпринимателя Вахровского Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Аблаеву Мурату Джемилевичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:
индивидуальный предприниматель Вахровский Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Аблаеву Мурату Джемилевичу о взыскании 684 090 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 01.09.2003 по 31.01.2007 без законных на то оснований помещением магазина общей площадью 69,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Рязанская, у дома N 9.
Заявленное требование основано на статьях 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор аренды от 09.09.2003 признан судом незаключенным, однако ответчик пользуется помещением и не вносит за это плату, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование магазином.
Решением от 09.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в пользу истца взыскано 598 867 рублей неосновательного обогащения с учетом установления судом меньшего временного периода пользования ответчиком помещением.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Аблаев М.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.
По мнению подателя жалобы, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неосновательное обогащение имеет место только в случае отсутствия у должника намерения приобрести используемое имущество. Намерения ответчика в период с 01.04.2004 по 01.04.2006 приобрести магазин в собственность подтверждаются решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2006 по делу N А17-721/1-06. Суды необоснованно поддержали подход истца к определению размера неосновательного обогащения. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, истец не доказал.
Отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, вступившим в законную силу решением от 18.08.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-674/3-2006 о выселении предпринимателя Аблаева М.Д. из магазина договор аренды помещения, оформленный 09.09.2003 между Вахровским В.Н. и Аблаевым М.Д., признан незаключенным, как не прошедший обязательной для него государственной регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аблаев В.Д. пользовался принадлежим истцу на праве собственности имуществом до 06.02.2007 без внесения надлежащей оплаты, поэтому Вахровский В.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом споре Аблаев М.Д. использовал помещение магазина истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования.
Согласно справке независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативная фирма "Вес" (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации от 25.12.2003 N 008061) -средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра торговых помещений в зоне нахождения оцениваемого объекта установлена путем исследования рынка с использованием информационной базы данных по аренде более 600 объектов коммерческой недвижимости с 2004 по 2006 годы.
Таким образом, представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения по сведениям независимого оценщика правомерно принят судами. Достоверность сведений независимого оценщика по рыночной стоимости имущества в рамках рассмотрения конкретного спора ответчик не оспаривал. Принятая во внимание судом цена не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Буквальное толкование пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное.
Предыдущие судебные инстанции при оценке содержания сложившихся правоотношений приняли во внимание преюдициально установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2006 по делу
N А17-721/1-06 факт о намерении Аблаева М.Д. приобрести объект на законном основании только лишь в начале 2003 года. Существование и реализация ответчиком намерения, связанного с приобретением имущества во время спорного периода, ничем не подтверждаются.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2007 о приостановлении исполнения решения от 09.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановления от 25.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 25.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда А17-2405/3-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аблаева Мурата Джемилевича - без удовлетворения.
Возобновить исполнение судебных актов по делу N А17-2405/3-2006, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2007.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Г.С. Апряткина
В.Ю. Павлов