ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А82-299/2007-22


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми предприниматель освобожден от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание, поскольку суд установил, что текущие денежные обязательства удовлетворены конкурсным управляющим без уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и без уплаты подоходного налога, однако суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы, в связи с чем расценил его как малозначительное]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А82-299/2007-22, принятые судьями Митрофановой Г.П., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рынденко Дмитрия Евгеньевича на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

      Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рынденко Дмитрия Евгеньевича на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

      Решением суда первой инстанции от 27.02.2007 Рынденко Д.Е. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

      Постановлением суда апелляционной инстанции 03.07.2007 решение оставлено без изменения.

      Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

      Заявитель считает, что суды неправомерно применили статью 2.9. КоАП РФ и освободили конкурсного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного Рынденко Д.Е. правонарушения. По его мнению, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку положения указанной статьи направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организации, должников и кредиторов.

      Рынденко Д.Е. в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов регистрационной службы, указав на правильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

      Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области открытое акционерное общество "Гея" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества назначен Рынденко Д.Е.

      Регистрационная служба провела проверку деятельности Рынденко Д.Е. и установила, что конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства нарушил очередность удовлетворения требований по текущим денежным обязательствам должника, установленную в пунктах 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2007 N 00017607 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

      Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал на наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Рынденко Д.Е. от административной ответственности.

      Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

      В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

      Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

      Согласно пункту 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

      В силу пункта 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В статье 855 Гражданского кодекса установлено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

      Как установили суды и подтверждено материалами дела, текущие денежные обязательства, а именно: хозяйственные расходы на горючесмазочные материалы, почтовые и канцелярские расходы, плата за снятие с учета автомобильного транспорта, государственная пошлина за автотранспорт, оплата услуг нотариуса, плата за этикетки и обложки документов для подготовки их к сдаче в архив (четвертая и шестая очереди), удовлетворены конкурсным управляющим без уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (третья очередь) и без уплаты в бюджет подоходного налога (четвертая очередь).

      При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса.

      Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

      Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

      Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

      Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемых общественным правоотношениям, поскольку все расходы конкурсного управляющего производились в интересах кредиторов и должника и связаны с необходимостью ведения конкурсного производства, в связи с чем расценил его как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Рынденко Д.Е. от ответственности, ограничившись устным замечанием. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

      Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

      С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, суды не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А82-299/2007-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова