ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N КА-А41/8321-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления МУП о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности по ст.ст.7.22, 7.23 КоАП РФ, т.к. в жилом доме обнаружено наличие сколов на стояке канализации, функционирование системы отопления в одном из подъездов, утечки на инженерных коммуникациях в подвале, скопление воды в подвале]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 06.12.2006 N 1-08-22458-1-2006.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.200..., в удовлетворении заявленных требований было отказано.
     
     Предприятие, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неприменение судом ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон), не учел, что предприятию не было предоставлено распоряжение о проведении контрольных мероприятий. Кроме того, предприятия не согласно с выводами суда о том, что протокол составлен надлежащим образом, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нем не указано время совершение правонарушения. Суды не дали оценку доводам предприятия о том, что в оспариваемом постановлении нет разграничения квалификации совершенных правонарушений.
     
     В судебном заседании представитель предприятия не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
     
     От предприятия поступило ходатайство о замене его на правопреемника - ОАО "Управляющая компания". Ходатайство удовлетворено, поскольку соответствует требованиям ст.48 АПК РФ и подтверждается надлежащими документами.
     
     Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
     
     Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
     
     Как установлено судами, 06.12.2006 Инспекцией было вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ за нарушение п.п.4.1.3, 8.8.3, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в неисполнении предприятием обязанностей по ремонту и содержанию жилого дома в г.Железнодорожном, ул.Пионерская, 22.
     
     Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в его действиях есть состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ, доказана вина в совершении правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
     
     Так, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) нежилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) нежилым помещением влечет административную ответственность.
     
     Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
     
     Как правильно установлено судами, не оспаривается предприятием, оно является субъектом вышеуказанных административных правонарушений. Данный вывод следует из Устава предприятия, пункт 2.1 которого устанавливает, что целью создания предприятия является решение социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в сфере управления жилым фондом. Пункт 2.2.2 Устава предусматривает, что предприятие обязано обеспечивать сохранность и содержание жилищного фонда, находящегося в управлении предприятия. Жилой дом, в котором выявлены правонарушения, находится на балансе предприятия.
     
     Имеет место событие правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2006, из которого следует, что в жилом доме обнаружено наличие сколов на стояке канализации, функционирование системы отопления в одном из подъездов, утечки на инженерных коммуникациях в подвале, скопление воды в подвале. Факт совершения правонарушения также не оспаривается обществом.
     
     Судами проверен порядок привлечения предприятия к административной ответственности, а также полномочия Инспекции по привлечению к административной ответственности и правомерно установлено, что действия Инспекции отвечают требованиям законодательства.
     
     Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
     
     Действительно, Закон предусматривает издание при издании распоряжения. Однако, как установил суд, распоряжение Инспекцией было издано, оно имеется в материалах дела, а предприятие уклонилось от получения данного распоряжения.
     
     Также правомерно суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.11.2006 отвечает требованиям КоАП РФ, доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не принимаются кассационной инстанцией в силу полномочия, определенных ст.286 АПК РФ.
     
     Суд апелляционной инстанции проверил правомерность постановления Инспекции в связи с тем, что предприятию вменялось совершение двух правонарушений, и установил, что из постановления, с учетом определенной Инспекцией мерой ответственности, представляется возможным установить, за какое правонарушение предприятие привлечено к ответственности. Наложение наказание по двум правонарушениям произведено в соответствии с частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что не дана оценка одному из доводов предприятия, не соответствует действительности и опровергается постановлением апелляционной инстанции.
     
     Кассационная жалоба фактически сводится к повторению доводов, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка.
     
     Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
     
     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Произвести замену МУП "Управляющая компания" на правопреемника ОАО "Управляющая компания".
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...