ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N Ф09-7947/07-С6


[Поскольку добровольная передача истцом имущества в муниципальную казну по акту приема-передачи не является сделкой по смыслу ст.156 ГК РФ, т.к. не связана с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей на него, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по изъятию сетей водоснабжения из хозяйственного ведения этого предприятия у суда не имелось]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пермского района "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А50-4140/2007.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании принял участие представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) - Шипиловских Д.Б. (доверенность от 29.03.2007 N 3).
     
     Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом отказа от части требований к Ковыляеву Александру Петровичу, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к комитету о признании недействительной сделки по передаче имущества предприятия "Водоканал" в муниципальную казну Пермского муниципального района на основании акта приема-передачи основных средств в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Пермский район" Пермской области от 27.12.2005 N 769-р и применении последствий недействительности указанной сделки.
     
     Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007; судья ...) в удовлетворении требований предприятия "Водоканал" отказано.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, требования предприятия "Водоканал" удовлетворить. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал" подтверждается приказом от 09.11.2001 N 96 и актом приема-передачи к нему.
     
     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Управления по распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования "Пермский район" Пермской области от 09.11.2001 N 96 за предприятием "Водоканал" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - сети водоснабжения протяженностью 400 м, расположенные в деревне Кичаново Пермского района. Указанное имущество передано предприятию "Водоканал" по акту приема-передачи от 09.11.2001. Государственная регистрация перехода права не проводилась.
     
     В связи с просьбой исполняющего обязанности директора предприятия "Водоканал" Ковыляева А.П., содержащейся в письме от 08.12.2005 N 347 (л.д.39), главой муниципального образования "Пермский район" Пермской области вынесено распоряжение от 27.12.2005 N 769-р, согласно которому указанные сети водоснабжения изъяты из хозяйственного ведения предприятия "Водоканал" и переданы по акту приема-передачи основных средств в казну муниципального образования.
     
     Предприятие "Водоканал", считая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения произведено неправомерно, поскольку оно необходимо ему для осуществления уставной деятельности, а также в связи с тем, что изъятие основных средств привело к банкротству предприятия "Водоканал", обратилось в суд с соответствующим иском.
     
     Суд, отказывая в удовлетворении требований предприятию "Водоканал", исходил из следующего.
     
     Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
     
     В силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
     
     Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Водоканал" произведена на основании приказа Управления по распоряжению объектами муниципальной собственности муниципального образования "Пермский район" Пермской области от 09.11.2001 N 96, то есть после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд верно указал, что право хозяйственного ведения сетями водоснабжения подлежало государственной регистрации. Так как государственная регистрация права хозяйственного ведения отсутствует, суд обоснованно признал, что право хозяйственного ведения спорным имуществом у предприятия "Водоканал" не возникло.
     
     Таким образом, добровольная передача предприятием "Водоканал" имущества в муниципальную казну по акту приема-передачи от 27.12.2005 не является сделкой по смыслу ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связана с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей на него.
     
     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предприятия "Водоканал" о признании недействительной сделки по изъятию сетей водоснабжения из хозяйственного ведения данного предприятия у суда не имелось.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении предприятия "Водоканал" подтверждается приказом от 09.11.2001 N 96 и актом приема-передачи к нему, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) по делу N А50-4140/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пермского района "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...