ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N Ф09-7288/07-С1


[Действия общества, направленные на решение вопроса о капитальном ремонте, не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных на него законодательством и договором обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, т.к. иных доказательств, свидетельствующих об обеспечении им текущего ремонта кровли, не представлено, правильным является вывод судов о правомерности действий жилищной инспекции при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 по делу N А50-4004/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании принял участие представитель общества - Поршенков С.Г. (паспорт серии ..., директор, выписка из протокола общего собрания от 05.07.2006).
     
     Представители государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.03.2007 N 167 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
     
     Решением суда от 17.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на неполное выяснение судами всех обстоятельств по делу.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Егоровой Е.М. от 18.01.2007 инспекцией на основании распоряжения от 06.02.2007 проведена внеплановая инспекционная проверка по вопросам соблюдения обществом правил технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Краснокамск, пер.Рождественский, 3.
     
     В ходе проверки инспекцией установлено, что в жилом доме по указанному адресу имеются протечки кровельного покрытия над квартирой N 39, следы от протечек в жилых помещениях квартиры.
     
     Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены требования п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
     
     По результатам проверки инспекцией составлены акт от 07.02.2007 N 167, протокол от 07.02.2007 N 167 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 02.03.2007 N 167 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
     
     Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
     
     Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     В силу ст.7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
     
     Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между товариществом собственников жилья "Рождественский проезд, 3" и обществом заключен договор от 01.06.2006 N 05 управления товариществом собственников жилья. Согласно п.п.1, 4.1.3 указанного договора общество принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за плату, от имени и за счет товарищества собственников жилья выполнять предусмотренные договором работы, в частности, обеспечить предоставление в счет целевых взносов по содержанию жилья услуг и работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, в соответствии с перечнем работ, принятым управлением товарищества собственников жилья, и установленными нормативными актами.
     
     Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснокамск, пер.Рождественский, 3, имеются протечки кровельного покрытия над квартирой N 39, следы от протечек в жилых помещениях квартиры.
     
     При этом судами правильно отмечено, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об обеспечении им текущего ремонта кровли. Действия же общества, направленные на решение вопроса о капитальном ремонте, не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных на него законодательством и договором обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
     
     Таким образом, правильным является вывод судов о правомерности действий инспекции при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса.
     
     Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
     
     Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А50-4004/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...