ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 года Дело N Ф09-7971/07-С5
[Поскольку предмет рассматриваемого договора предполагает агентский характер правоотношений и не обладает признаками публичности, он не влечет обязанности оказывать какие бы то ни было услуги неопределенному кругу лиц, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора на предоставление собственникам дома коммунальных услуг отказано]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" (далее - товарищество "Большакова 75") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 по делу N А60-36558/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Большакова 75" - Романова Е.В. (доверенность от 21.09.2006).
Представители жилищно-строительного кооператива "Университетский N 2" (далее - кооператив "Университетский N 2"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Большакова 75" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к кооперативу "Университетский N 2" о понуждении к заключению договора на предоставление собственникам дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, коммунальных услуг.
В судебном заседании 18.04.2007 истцом представлено заявление об изменении предмета иска, а именно - об изменении текста договора, подлежащего, по мнению истца, заключению ответчиком в обязательном порядке. Ходатайство истца отклонено как противоречащее положениям, предусмотренным ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Большакова 75" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное неприменение судом подлежащих применению п.1 ст.182, ст.426, ч.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 ст.138, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ч.3, 4 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций, товарищество "Большакова 75" обратилось с исковым заявлением к кооперативу "Университетский N 2" о понуждении к заключению договора N ТО/Б75 в порядке п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1.1 договора до момента подписания акта приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75 (I и II секции, квартиры N 1-52), и заключения товариществом договоров с поставщиками коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), договоров на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), кооператив обязуется от своего имени со своего расчетного счета оплачивать потребленные собственниками жилых помещений, проживающими в доме по ул.Большакова, д.75, коммунальные услуги и оплачивать специализированным организациям вывоз мусора, а товарищество обязуется возместить кооперативу затраты, произведенные на оплату данных услуг, рассчитанных согласно п.1.2 договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и проанализировав предложенную истцом редакцию договора от 01.08.2005 N ТО/Б75, пришли к правомерному выводу о том, что фактически истец просит понудить ответчика на заключение договора, по которому товарищество "Большакова 75" будет производить сбор платежей от собственников квартир за оказанные услуги и перечислять их кооперативу "Университетский N 2".
Суды рассмотрели первоначально заявленные требования, обоснованно отклонив ходатайство истца об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний просил понудить ответчика к заключению договора на предоставление собственникам дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75, коммунальных услуг на условиях проекта договора электроснабжения, снабжения тепловой энергией, водой, вывоз ТБО от 18.04.2007 N ТО/Б75.
При этом суды верно указали, что в связи с нарушением истцом требований ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении ответчику проекта договора фактически истцом произведено одновременное изменение предмета иска и его основания, что противоречит требованиям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст.426, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитали, что кооператив "Университетский N 2" не является коммерческой организацией, которая обязана по характеру своей деятельности оказывать услуги, которые указаны в проекте договора.
Суды обоснованно исходили из того, что предметом договора, предлагаемого истцом, является перечисление кооперативом "Университетский N 2" со своего расчетного счета специализированным организациям собранных товариществом "Большакова 75" с собственников квартир денежных средств за потребленные ими коммунальные услуги. В связи с изложенным суды верно указали, что предмет данного договора предполагает агентский характер правоотношений и не обладает признаками публичности, поскольку не влечет обязанности оказывать какие бы то ни было услуги неопределенному кругу лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что фактически предметом договора является передача электрической, тепловой энергии, водоснабжение и т.д. по сетям, удерживаемым ответчиком и возмещение расходов со стороны истца, о том, что товарищество "Большакова 75" имеет единственную возможность получить энергоресурсы путем заключения договора на приобретение услуг исключительно от кооператива "Университетский N 2", о нарушении судом первой инстанции п.п.3, 4 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) по делу N А60-36558/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...