ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А82-14779/2006-9


[Суд отменил судебные акты, которыми прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным и основанным на неприменении подлежавших применению частей 2 и 4 ст.27 и ст.28 АПК РФ]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А82-14779/2006-9, принятые судьями Суховерховой И.В., Поляковой С.Г., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о взыскании 138 524 рублей 01 копейки и установил:

      муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ОАО "ЯЗДА", Общество) о взыскании 138 524 рублей 01 копейки по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 15.11.2001 N 4-01.

      Заявленное требование основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы по договору.

      Определением от 21.03.2007 Арбитражный суд Ярославской области, руководствующийся статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что в арендуемых Обществом жилых помещениях проживают граждане - физические лица, и что рассматриваемые отношения не относятся к категории экономических, поэтому настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ "ДЕЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку сторонами договора от 15.11.2001 N 4-01 являются юридические лица, а не физические, оплата по договору осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

      Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, окружной суд посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 15.11.2001, Департамент городского хозяйства и МУ "ДЕЗ" передали в аренду Обществу квартиры N 4 и 18 общей площадью 101,4 квадратного метра, находящиеся в доме N 88 по улице Авиаторов, для проживания в них работников арендатора.

      Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и арендную плату в срок и в размере, предусмотренных договором.

      МУ "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы по договору.

      В соответствии с частью 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

      Сторонами договора аренды от 15.11.2001 N 4-01 являются юридические лица, между которыми возник экономический спор вследствие неисполнения одним из контрагентов договорной обязанности.

      Использование жилья юридическим лицом по прямому назначению подразумевает передачу им (уже в качестве наймодателя) помещения своему сотруднику как нанимателю по договору найма.

      Суд установил, что в арендуемых Обществом квартирах проживают и зарегистрированы как по месту жительства граждане - физические лица, не состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, и пришел к выводу о том, что решение по настоящему делу может затронуть их права и законные интересы, а потому они должны быть привлечены к участию в деле по рассмотрению настоящего спора.

      В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

      Согласно части 4 настоящей статьи заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

      В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

      Таким образом, указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

      Вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным и основанным на неприменении подлежавших применению частей 2 и 4 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

      Граждане, проживающие в арендуемых ОАО "ЯЗДА" помещениях, могут быть привлечены к участию в деле, рассматриваемому арбитражным судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 2 части 2 и частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А82-14779/2006-9 отменить.

      Дело направить в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.С. Апряткина

Судьи

Г.А. Князева
 Г.Г. Попова