ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/7764-07


[В удовлетворении заявленного требования о расторжении охранно-арендного договора отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения ООО условий договора]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Комитета по культурному наследию г.Москвы (Москомнаследие) о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.2004 N 484, заключенного с ООО "Бук Чембэр Интернешнл", и о выселении ответчика из занимаемых им помещений, расположенных по адресу: ул.Пречистенка, д.1/2.
     
     Решением от 23.03.2007, оставленным в силе постановлением апелляции от 31.05.2007, в иске отказано.
     
     Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
     
     Как видно из материалов дела по охранно-арендному договору от 01.01.2004 N 484 ответчик пользуется 636,1 кв.м нежилых помещений со сроком действия договора до 01.12.2009.
     
     Иск Москомнаследие основан на утверждении о том, что в нарушение условий договора арендатор не выполнил работы по подготовке локального проекта благоустройства и по покраске кровли.
     
     По мнению арендодателя, указанные обстоятельства являются основанием к применению ст.619, п.2 ст.616 и ст.622 ГК РФ.
     
     Исследовав обстоятельства спора с учетом оценки представленных сторонами документов, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А40-76578/06-60-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...