ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
   
от 7 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9043-07


 [Поскольку находящееся в федеральной собственности нежилое помещение использовалось обществом без надлежаще оформленных документов, то требования о привлечении его к ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ были удовлетворены]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Московский городской районный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 380" (далее - Общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
     
     Решением от 10.04.2007 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП.
     
     Постановлением от 18.06.2007 N 09АП-5991/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
     
     Требования о проверке законности решения от 10.04.2007, постановления от 18.06.2007 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП, у суда не имелось.
     
     Отзыв на кассационную жалобу Московским городским военным прокурором (далее - прокурор) не направлен.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
     
     - представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
     
     - представитель прокурора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
     
     Законность решения от 10.04.2007, постановления от 18.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
     
     Дело о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
     
     В отношении общества прокурором 15.03.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП.
     
     Частью 2 статьи 7.24 КоАП административная ответственность установлена за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
     
     Прокурор исходил из того, что находящееся в федеральной собственности нежилое помещение площадью 232 кв. метра, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.40, стр.1 используется Обществом без надлежаще оформленных документов.
     
     Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, имелось. Имелся и факт его совершения Обществом, в отношении которого прокурором возбуждено дело по признакам упомянутого состава административного правонарушения. Основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, имеются.
     
     Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
     
     Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
     
     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и признаны неосновательными.
     
     Правовых оснований полагать, что выводы судов являются ошибочными, не имеется.
     
     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
     
     За подачу кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако уплата государственной пошлины при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому 1000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату Обществу.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июня 2007 года N 09АП-5991/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10803/07-79-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булочная-кондитерская N 380" - без удовлетворения. Возвратить ООО "Булочная-кондитерская N 380" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, о чем выдать справку.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 07.09.2007.
     

Председательствующий
...

Судьи
...