ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А09-4611/06-8


[Частично удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи части здания производственного комплекса, суд отказал в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что в силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Лаврухина В.И., конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005, определение того же суда от 07.06.2007); от ответчика - Куликова А.Г., представителя (доверенность N 32-01/144447 от 20.03.2007); от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сомова В.Е., г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2006 года (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года (судьи: ...) по делу N А09-4611/06-8, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен"), п.Клетня Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО "Клен" Сомову Василию Егоровичу, п.Клетня Брянской области, о признании недействительным договора от 23.03.2005 купли-продажи части здания производственного корпуса N 2, 1975 года постройки, общей площадью 1113,2 кв.м, находящегося по адресу: Брянская область, пос.Клетня, улица Лесная, N 61, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области.
     
     Решением Арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи части здания производственного комплекса от 23.03.2005, заключенный между ООО "Клен" и Сомовым В.Е. признан недействительным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Сомов В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
     
     Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание довод Сомова В.Е. об оплате сделки путем зачета задолженности, имевшейся у ООО "Клен" перед Сомовым В.Е. по договорам беспроцентного займа от 12.08.2002 на сумму 88000 руб. и от 01.07.2003 на сумму 105000 руб.; иск ООО "Клен" подан с нарушением положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. Сомов В.Е. является физическим лицом, а споры с участием физических лиц в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
     
     Представитель Сомова В.Е. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
     
     Представитель ООО "Клен" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
     
     Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
     
     Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 23.03.2005 ООО "Клен" (продавец) обязалось передать в собственность (продать) Сомову В.Е. (покупатель) часть здания производственного корпуса N 2, 1975 года постройки, общей площадью 1113,2 кв.м, расположенного на земельном участке в 3100 руб. кв.м, находящегося по адресу: п.Клетня Брянской области, ул.Лесная, д.61.
     
     В обоснование иска истец указывает на то, что при заключении договора от 23.03.2005 были нарушены требования статей 36, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; сама сделка является притворной, поскольку указанная в договоре стоимость здания покупателем оплачена не была.
     
     Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку вместо продажи имущества прикрывает иную волю участников сделки - безвозмездное получение ответчиком от истца имущества.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
     
     Пунктом 3 договора от 23.03.2005 стороны согласовали цену недвижимости в размере 188900 руб., указав на то, что данная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.
     
     В соответствии с пунктом 11 договора от 23.03.2005 стороны в тот же день подписали акт передачи недвижимости от продавца к покупателю, указав в нем о прекращении обязательств по договору их исполнением.
     
     Дав оценку представленным суду доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обусловленная условиями договора сумма в действительности покупателем продавцу уплачена не была.
     
     Надлежащих доказательств передачи продавцу денежных средств в счет оплаты спорного имущества ответчиком не представлено; сама по себе ссылка в договоре на получение продавцом от покупателя денежной суммы в счет оплаты имущества таким доказательством не является.
     
     Доводы ответчика о том, что имущество оплачено путем зачета задолженности, имевшейся у истца перед ответчиком по договорам беспроцентного займа от 12.08.2002 на сумму 88000 руб. и от 01.07.2003 на сумму 105000 руб.. были предметом оценки суда и обоснованно отклонены им в связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств займа на указанные суммы, а из условий договора от 23.03.2005 не усматривается заявления о зачете оплаты недвижимости в счет погашения займов.
     
     Ссылка ответчика на копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 68 от 13.08.2002 в подтверждение довода о внесении в кассу ООО "Клен" 88000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 13.08.2002 ответчиком не представлена, а имеющаяся в деле ксерокопия ордера надлежащим образом не заверена.
     
     Данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон при заключении договора от 23.03.2005 была направлена не на совершение возмездной сделки купли-продажи недвижимости, а на безвозмездное получение покупателем имущества продавца в отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения, то есть фактически стороны при заключении договора от 23.03.2005 прикрывали сделку дарения.
     
     Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
     
     В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
     
     При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу о ничтожности договора от 23.03.2005.
     
     Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сторонами не оспариваются.
     
     На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Брянской области от 9 ноября 2006 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 года по делу N А09-4611/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...