ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А68-4023/06-248/17


[Судебные акты отменены, дело о взыскании расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием занимаемого ответчиком помещения и  процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении договора, и как фактически договор исполнялся в части оплаты расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Шуваловой Г.В., ген. директора (решение N 1 от 04.10.2004, приказ N 12 от 04.10.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕГ", г.Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А68-4023/06-248/17, установил:
     
     Муниципальное учреждение "Городская служба единого заказчика" по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - МУ "Городская служба единого заказчика"), г.Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГ" (далее - ООО "ВЕГ"), г.Тула, о взыскании 355045,68 руб. расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием занимаемого ответчиком помещения, и 27116,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2006 (судья ...) в удовлетворении иска отказано полностью.
     
     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 (судьи: ...) указанное решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
     
     В кассационной жалобе ООО "ВЕГ" просит отменить состоявшееся постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
     
     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Истец надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но своего представителя в суд округа не направил. Учитывая положения ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ВЕГ", судебная коллегия полагает, что решение от 02.11.2006 и постановление от 06.03.2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
     
     Как усматривается из материалов дела, 07.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы (ссудодатель), МУ "Городская служба единого заказчика" (балансодержатель) и ООО "ВЕГ" (ссудополучатель) был подписан договор N 13 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г.Тулы - нежилым помещением общей площадью 2199,76 кв.м, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Макаренко, д.19, к.2 (лит.А2, A3).
     
     Срок безвозмездного пользования недвижимым имуществом установлен сторонами с 01.01.2005 по 30.12.2006.
     
     Согласно п.3.3.3 указанного договора на ссудополучателя возложена обязанность по содержанию принятого помещения в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами противопожарной безопасности, выделению для этих целей людей, необходимых материальных и финансовых средств. Аналогичные требования предусмотрены и в отношении прилегающей территории. При отсутствии у ссудополучателя специализированных ремонтно-эксплуатационных cлyжб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в указанном помещении производятся соответствующими жилищно-коммунальными службами или иными организациями по договору с ссудополучателем и за счет его средств.
     
     В силу п.3.3.8 договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан своевременно оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, прилегающей территории, а также коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с балансодержателем или соответствующими службами.
     
     Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, производится ссудополучателем балансодержателю в размере, установленном приложением N 2 к договору. Оплата производится ссудополучателем вперед помесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годовой суммы путем перечисления на расчетный счет балансодержателя или вносится наличными денежными средствами в кассу балансодержателя.
     
     Приложением N 2 к названному договору расходы ответчика, связанные с эксплуатацией и содержанием переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, определены в сумме 211598,23 руб.
     
     По передаточному акту (приложение N 1 к договору) недвижимое имущество было передано ссудополучателю.
     
     Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2005 по 01.06.2006 ответчик не исполнял своего обязательства по оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием используемого им недвижимого имущества, МУ "Городская служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, так как не определили конкретный перечень работ и услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилого помещения, в связи с чем договор безвозмездного пользования в этой части не считается заключенным.
     
     Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возложение на ООО "ВЕГ" обязанности по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества в полном объеме путем оплаты понесенных истцом расходов в сумме, указанной в приложении N 2 к договору.
     
     Кассационная коллегия не может признать состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
     
     В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
     
     Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
     
     Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
     
     Из содержания п.п.3.3.3, 3.3.8 и 4.1 договора безвозмездного пользования от 07.02.2005 не усматривается, на что была направлена воля сторон при определении условия об оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием переданного ответчику недвижимого имущества. Сами стороны толкуют это условие по-разному.
     
     Как утверждает ООО "ВЕГ", во исполнение п.3.3.8 указанного договора и на срок его действия обществом было пролонгировано действие следующих договоров:
     
     - типового договора о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 852 от 01.06.2004, заключенного с ТМУП по уборке города "Спецавтохозяйство";
     
     - договора на теплоснабжение N 191/05-Т от 01.11.2004, подписанного с ОАО "Косогорский металлургический завод";
     
     - договора на отпуск воды, прием стоков N 2694 от 01.12.2001, заключенного с МУ "Тулгорводоканал";
     
     - договора снабжения электрической энергией N 1932 от 06.07.2004, подписанного с МУ "Тулгорэлектросети".
     
     Кроме того, обществом "ВЕГ" были подписаны договор на поставку тепловой энергии N 1420 от 30.03.2006 и типовой договор о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 852 от 09.11.2005 с ЗАО "Тулатеплосеть" и МУП "Спецавтохозяйство", соответственно.
     
     По утверждению ответчика, свои обязанности по оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, он исполнял в полном объеме, в то время как балансодержатель, коим является МУ "Городская служба единого заказчика", никаких услуг по содержанию и эксплуатации переданного в безвозмездное пользование имущества не оказывал.
     
     При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении указанного договора, и как фактически договор исполнялся в части оплаты расходов по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, приняв во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.
     
     В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что решение от 02.11.2006 и постановление от 06.03.2007 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение для разрешения по существу с учетом отмеченных недостатков.
     
     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу N А68-4023/06-248/17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...