ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А14-15319-2006/579/4


[Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга за поставленную тепловую энергию и отказывая в части привлечения администрации к солидарной ответственности, суд руководствовался ст.ст.307, 309, 539, 544 ГК РФ и указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом]

(Извлечение)

          
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика -  не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года по делу N А14-15319-2006/579/4, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Теплостанция" (далее - ООО "Теплостанция"), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" города Воронежа (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" г.Воронежа) и Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности в сумме 53300 руб. за поставленную тепловую энергию в период с 01.09.2005 по 31.12.2005.
     
     В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 2917713 руб. 31 коп. основного долга за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 (судья ...) с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" взыскано 2917713 руб. 31 коп. основного долга. В части привлечения Администрации городского округа город Воронеж к солидарной ответственности отказано.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи: ...) решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 оставлено без изменения.
     
     Не соглашаясь с вышеназванными судебными актами, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
     
     При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не было принято во внимание то обстоятельство, что у сторон, участвующих в деле, имелись разногласия по объемам и по оплате поставленной тепловой энергии (мехучет, льготы, субсидии); поскольку льготы и субсидии поступают не регулярно из федерального бюджета и не могут являться задолженностью муниципального учреждения.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 оставить без изменения в связи со следующим.
     
     Как видно из материалов дела, между ООО "Теплостанция" и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" заключен договор N 223 от 01.06.2003 на снабжение тепловой энергией.
     
     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора N 223 от 01.06.2003 ООО "Теплостанция" осуществило поставку тепловой энергии МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 в количестве 20015 Гкал на сумму 9344343 руб.; стоимость полученной тепловой энергии МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" оплатило частично.
     
     Неоплата оставшейся суммы задолженности - 2917713 руб. 31 коп. - явилась основанием для обращения ООО "Теплостанция" в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
     
     Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
     
     Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
     
     Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
     
     Согласно ст.539 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
     
     В соответствии со ст.544 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, ООО "Теплостанция" поставило МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" тепловую энергию за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 в количестве 20015 Гкал на сумму 9344343 руб., стоимость полученной тепловой энергии МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" оплатило частично, задолженность составляет 2917713 руб. 31 коп.
     
     В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
     
     В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
     
     Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
     
     При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" - 2917713 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию за спорный период.
     
     Довод Администрации городского округа город Воронеж о наличии у сторон разногласий по объемам поставленной тепловой энергии был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом судами правомерно указано на то, что ответчиками не доказан факт поставки тепловой энергии в меньшем объеме.
     
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     
     Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 февраля 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года по делу N А14-15319-2006/579/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.
     
     Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...