ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А14-2089/2007/13-9


[Суд возвратил заявителю исковое заявление и приложенные к нему документы со ссылкой на п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, сделав обоснованный вывод, что исковые требования затрагивают права на недвижимое имущество, так как предметом иска, помимо признания недействительными торгов, является истребование имущества, приобретенного на торгах, у победителей торгов]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов - 1. ИП Берг О.В. - не явились, извещены надлежаще, 2. ВРООИ "Импульс" - не явились, извещены надлежаще, 3. ВРОО "Планета" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Лимонова В.В. - не явились, извещены надлежаще, от соответчика - ОАО "Воронежагропромстройкомплект" - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А14-2089/2007/13-9, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Берг О.В., г.Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс", г.Воронеж, Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета", г.Воронеж, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Росагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Лимонова В.В., г.Москва, открытому акционерному обществу "Ворнежагропромстройкомплект", г.Воронеж, о признании торгов по лоту N 1 недействительными и об истребовании у покупателей имущества, купленного по результатам торгов.
     
     Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 (судья ...) исковое заявление ИП Берга О.В., ВРООИ "Импульс", ВРОО "Планета" и приложенные документы возвращено заявителям со ссылкой на п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.
     
     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 (судьи: ...) определение суда от 19.03.2007 оставлено без изменения.
     
     ВРООИ "Импульс" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст.38 АПК РФ.
     
     В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" и ОАО "Воронежагропромстройкомплект" возражали доводам кассационной жалобы и просили оставить судебные акты о возвращении искового заявления без изменения.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
     
     Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 оставить без изменения по следующим основаниям.
     
     Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Воронежской области, указав на то, что возникший между сторонами спор затрагивает право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г.Москве, ответчик по делу - ООО "Корпорация "Росагропромстрой" - организатор торгов, также расположен в городе Москве.
     
     Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
     
     В соответствии с ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
     
     Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в постановлении N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРПН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" в газете "Российская газета" от 18.11.2006 опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении нежилых подвальных помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Большая Грузинская, 36а, стр.5, общей площадью 81,5 кв.м (лот N 1); здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Красина, д.16, стр.10, общей площадью 195,9 кв.м (лот N 2). Местом проведения торгов указано: г.Москва, пер.Красина, д.10, стр.1.
     
     Предметом настоящего иска помимо признания недействительными торгов является истребование имущества, приобретенного на торгах, у победителей торгов.
     
     Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что исковые требования затрагивают права на недвижимое имущество.
     
     Кроме того, ответчик по настоящему делу - ООО "Корпорация "Росагропромстрой", выступающий в качестве организатора оспариваемых торгов, расположен в г.Москве. Данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении истцами правил о подсудности, поскольку в соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
     
     Привлекая в качестве соответчика по делу ОАО "Воронежагропромстройкомплект", находящийся в городе Воронеже, истцы в порядке п.4 ч.1 ст.125 АПК РФ не указали в заявлении конкретных требований к данному лицу и мотивов привлечения его к участию в деле.
     
     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВАПСК" отрицало свое право на спорное имущество.
     
     В силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
     
     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исковое заявление возвращено правомерно, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А14-2089/2007/13-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...