ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А14-21492-2005/682/30


[Судебные акты отменены, дело о взыскании задолженности по договору аренды, в том числе основного долга, пеней, неустойки и стоимости ремонта помещения, так как обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они в нарушение ст.71 АПК РФ вынесены при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А14-21492-2005/682/30, установил:
     
     Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ) "Импульс", г.Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Полякову Павлу Владимировичу, г.Воронеж, о взыскании 698873 руб. задолженности по договору аренды от 12.07.2004 N 131/1/106, в том числе 263345 руб. - основного долга, 355528 руб. - пени, 30000 руб. - неустойки и 50000 руб. - стоимости ремонта помещения.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Комарова Светлана Валерьевна.
     
     До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 248407 руб. за период с 12.07.2004 по 10.07.2005.
     
     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 (судья ...), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи: ...), в удовлетворении иска отказано.
     
     Ссылаясь на то, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить данные решение и постановление, иск удовлетворить.
     
     Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение по нижеуказанным основаниям.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2004 между собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина, д.5, Берг О.В. (арендодатель) и предпринимателем Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды данного помещения, в п.2 которого предусмотрено право арендатора на передачу указанного помещения в субаренду или перенаем.
     
     12.07.2004 между предпринимателем Комаровой С.В. и Лепешкиным Е.С. подписан договор N 131/1/106 субаренды данного помещения. Арендатором в данном договоре указан предприниматель Поляков П.В., от имени которого свою подпись поставил Лепешкин Е.С.
     
     30.09.2005 между ВРООИ "Импульс" и предпринимателем Комаровой С.В. заключен договор уступки права требования к предпринимателю Полякову П.В. по взысканию с него сумм задолженности по арендной плате на основании договора субаренды помещения по адресу: г.Воронеж, пл.Ленина д.5, на общую сумму 698873 руб.
     
     Указывая на неисполнение предпринимателем Поляковым П.В. обязанности по внесению оплаты за субаренду помещения, ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
     
     Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
     
     В силу п.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
     
     В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
     
     В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
     
     Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
     
     Суды пришли к выводу о том, что спорный договор является незаключенным, т.к. из выданной предпринимателем Поляковым П.В. доверенности от 11.03.2004 не следует, что Лепешкин Е.С. был уполномочен заключать от имени ответчика договор субаренды, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о прямом одобрении предпринимателем Поляковым П.В. договора субаренды помещения N 131/1/106, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
     
     Кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они в нарушение ст.71 АПК РФ вынесены при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.
     
     Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что освободил спорные помещения с 01.01.2005, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2007.
     
     Данное обстоятельство судами не исследовалось и ему не дана надлежащая правовая оценка, хотя этот факт мог повлиять на выводы судов в части последующего одобрения предпринимателем Поляковым П.В. договора субаренды помещения N 131/1/106, путем фактического пользования спорным объектом недвижимости.
     
     На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дело следует передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, установив, на каком основании предприниматель Поляков П.В. занимал спорные помещения до 01.01.2005.
     
     Руководствуясь ст.287 ч.1 п.3, ст.288 ч.1, 3, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А14-21492-2005/682/30 отменить, дело передать в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.
     
     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...