ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 года Дело N Ф09-8349/07-С5
[Установив, что у ответчика в хозяйственном ведении находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, и, приняв во внимание, что коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода, правомерно на основании п.п.13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации пришел к выводу о том, что ответственность за содержание сетей от внешней границы жилого дома до коллективного (общедомового) прибора учета следует возложить на того, в чьем ведении находится участок сетей от внешней границы жилого дома до приборов учета, то есть по балансовой принадлежности, в связи с чем спорный п.8.2 договора правомерно принят в редакции ответчика]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А60-6689/2007-С7.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: управляющей компании - Панкратов А.В. (доверенность от 27.04.2007 N 489), Старостина Е.И. (доверенность от 07.09.2007 N 1520); Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - муниципальное предприятие "Водоканал") - Голованова О.В. (доверенность от 01.01.2007 N 04-08/3).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.07.2006 N 3537 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), просил принять п.п.2.1, 4.1, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 6.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора, п.2 приложения N 1 к договору в редакции истца.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в отношении урегулирования разногласий по п.п.4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 договора, п.2 приложения к договору, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: "граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а при отсутствии прибора учета граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Договор дополнен п.4.1.3 в следующей редакции: "информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее, чем за десять рабочих дней до начала перерыва". Договор дополнен п.4.1.4 в следующей редакции: "информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг". Абзац 2 п.6.1 договора изложен в редакции: "оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "Водоканал" оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента"; Пункт 6.2 договора изложен в редакции: "абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение десяти дней с момента поступления в банк платежных документов". Пункты 8.3, 8.4 исключены из текста договора. Производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по п.п.4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и п.2 приложения N 1 к договору прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 8.2 договора изложен в редакции: "граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4). При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности". Договор дополнен п.4.1.3 в следующей редакции: "информировать абонента о проведении планово-предупредительных ремонтов, влекущих перерыв в предоставлении услуг, не позднее, чем за десять рабочих дней до начала перерыва". Договор дополнен п.4.1.4 в следующей редакции: "информировать абонента о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки, ограничения предоставляемых услуг". Второй абзац п.6.1 договора изложен в редакции: "оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период "Водоканал" оформляет актом (приложение N 3) одновременно со счетом-фактурой в установленный законодательством срок и передает в банк абонента для подписания уполномоченным на то представителем абонента". Пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение десяти дней с момента поступления в банк платежных документов". Пункты 8.3, 8.4 исключены из договора. Производство по делу в отношении требований истца об урегулировании разногласий по п.п.4.2.4, 4.2.8, 4.2.15, 4.2.18, 5.4, 7.2, 8.1 и п.2 приложения N 1 к договору прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.421, 446, п.4 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; неприменение нормы права, подлежащей применению - п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; применение нормы права, не подлежащей применению - п.п.1, 14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Заявитель кассационной жалобы полагает, что условие договора о границе эксплуатационной ответственности подлежит изложению в редакции истца.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований истца об урегулировании разногласий по п.8.2 договора, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием "Водоканал", основной целью создания и предметом деятельности которого согласно уставу названной организации является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г.Екатеринбурга, 18.07.2006 было направлено письмо в адрес управляющей компании с предложением о заключении договора по отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и проект договора от 07.07.2006 N 3537.
Проект договора был рассмотрен управляющей компанией и направлен муниципальному предприятию "Водоканал" с протоколом разногласий от 17.08.2006. Предложенная редакция некоторых пунктов договора не была принята муниципальным предприятием, в связи с чем им был направлен протокол согласования разногласий от 18.09.2006.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном п.2 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, принимая п.8.2 договора в редакции, предложенной истцом, исходил из того, что в Правилах пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации не урегулирован вопрос о порядке определения границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, а в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме - порядок определения границ эксплуатационной ответственности при отсутствии общедомовых приборов учета. Судебный акт мотивирован тем, что к отношениям сторон подлежат применению как нормативные акты, регулирующие отношения водоснабжающей организации и абонента, так и в соответствующей части нормативные акты, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам для восполнения соответствующих пробелов в правовом регулировании данных отношений сторон. При этом, руководствуясь п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу которого границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, и установив факт отсутствия данного соглашения собственников помещений с истцом (исполнителем коммунальных услуг) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация), суд пришел к выводу о том, что обязательному применению подлежит диспозитивная норма данного пункта Правил.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции относительно п.8.2 договора правомерно исходил из того, что данный пункт следует принять в редакции ответчика.
Согласно СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" водопроводный ввод и коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Суд апелляционной инстанции, установив, что у муниципального предприятия "Водоканал" в хозяйственном ведении находятся только наружные водопроводные и канализационные сети, и, приняв во внимание, что коллективный (общедомовой) прибор учета относится к внутренней системе водопровода, правомерно на основании п.п.13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации пришел к выводу о том, что ответственность за содержание сетей от внешней границы жилого дома до коллективного (общедомового) прибора учета следует возложить на того, в чьем ведении (по праву хозяйственного ведения или праву собственности) находится участок сетей от внешней границы жилого дома до приборов учета, то есть по балансовой принадлежности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при урегулировании разногласий сторон по п.8.2 договора, содержащего условия об определении границы эксплуатационной ответственности сторон, применению подлежал п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отклоняется.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку ими регулируются вопросы содержания общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, не связанные с отношениями по представлению услуг водоснабжения и канализации.
Суд апелляционной инстанции при урегулировании разногласий сторон при заключении договора обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регламентирующими отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А60-6689/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...