ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 года Дело N Ф09-7325/07-С1


[Поскольку доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда (составление актов обследования принятых к обслуживанию домов, оставление дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей), суду не представлено, вывод суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, является правильным, в удовлетворении этой части требований отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А50-4954/07 Арбитражного суда Пермского края.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 23.03.2007 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
     
     Решением суда от 02.05.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 23.03.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса, признано незаконным и отменено.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 (судьи: ...) решение суда отменено в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 23.03.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.; в удовлетворении указанной части требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.1.5, ч.2 ст.2.1, ст.7.22 Кодекса, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 24.01.2007 инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния квартиры N 17, расположенной в жилом доме N 38 по ул.Парижской Коммуны в г.Кизел.
     
     В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: наличие плесневелых пятен в углах комнаты у потолка и пола, отслоение обоев по стыку, нарушение вентиляции на кухне и в санузле, нарушение герметичности вентканалов и частичное их разрушение в чердачном помещении дома.
     
     По результатам проверки инспекцией составлены акт от 24.01.2007, предписание об устранении выявленных нарушений от 24.01.2007 N 92 и протокол об административном правонарушении от 26.01.2007, на основании которых вынесено постановление от 23.03.2007 N 92 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
     
     Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией ненадлежащего выполнения обществом обязанностей, возложенных на него договором от 31.12.2006 N 8, а также неправомерным применением к обществу иного размера штрафа, чем указано в протоколе о рассмотрении административного дела от 23.03.2007.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления инспекции от 23.03.2007 N 92 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса, апелляционный суд исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения.
     
     Оставляя решение суда без изменения в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что в протоколе о рассмотрении административного дела от 23.03.2007 инспекцией определен административный штраф в сумме 40000 руб., следовательно, взыскание с общества штрафа в сумме 50000 руб. по постановлению инспекции является незаконным.
     
     Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Согласно ст.7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
     
     В соответствии с подп."а", "б" п.1.8 Правил управление жилищным фондом включает в себя организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками.
     
     Из п.1.2 договора от 31.12.2006 N 8 о предоставлении услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на 2006-2007 гг. следует, что общество обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в том числе жилого дома N 38 по ул.Парижской Коммуны в г.Кизеле.
     
     Из указанного договора видно, что общество добровольно приняло на себя данные обязанности.
     
     Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.
     
     В соответствии с п.п.4.6.3.1, 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, вентялиционных каналов, герметичности вентялиционных коробов и шахт.
     
     Наличие нарушений названных пунктов Правил в доме, находящемся на обслуживании общества, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается.
     
     В силу п.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
     
     Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что в материалах дела не содержится доказательств обращения жильцов дома к обществу с заявлениями о недостатках в работе системы вентиляции, поэтому общество не знало о наличии данных недостатков и не могло предпринять меры для их выявления и устранения, отклоняется по следующим основаниям.
     
     Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с п.1.2 договора от 31.12.2006 N 8 в состав работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда входит, в частности, проведение обществом профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий.
     
     Однако доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда (составление актов обследования принятых к обслуживанию домов, оставление дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей), суду не представлено.
     
     Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения является правильным.
     
     Согласно ч.1, 3 ст.4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
     
     Поскольку при рассмотрении административного дела инспекцией был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, - 40000 руб. (л.д.39), то вывод апелляционного суда о незаконности взыскания с общества штрафа в большем размере - 50000 руб. - на основании постановления о привлечении к административной ответственности является правильным.
     
     Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А50-4954/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...