ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N А55-17848/06-40
[Постановление суда, которым отказано в удовлетворении требования о понуждении исполнить договор, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требование ч.1 ст.123 АПК РФ, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Енютиной О.А., доверенность 01.08.2007; от ответчика - Борисова А.П., доверенность от 01.05.2006 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Мехельсон", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-17848/06-40 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Мехельсон", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", город Самара, о понуждении исполнить договор, установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 оставлено без изменения) в удовлетворении исковых требований ООО "М-Мехельсон" к ООО "Сбыт-Энерго" о понуждении исполнить договор отказано.
Истец, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Материалами дела установлено, что 01.05.2006 между истцом (Абонент) и ответчиком (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 2027 на пользование электрической энергией.
Пунктом 3.1.14 договора предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать сохранность пломб, установленных Энергоснабжающей организацией.
Пунктом 2.2.8 договора Энергоснабжающей организации предоставлено право немедленного прекращения подачи электрической энергии Абоненту при самовольном срыве Абонентом пломбы с прибора учета электроэнергии.
02.06.2006 истцом была сорвана пломба с электроустановки, в нарушение п.3.1.14 договора, что зафиксировано в акте от 07.06.2006.
06.06.2006 ответчиком была отключена подстанция и после проведения работниками истца ремонтных работ на объекте подача электроэнергии была восстановлена, опломбирование ответчиком счетчика произведено 07.06.2006 и 08.06.2006, что не помешало ответчику прекратить подачу электроэнергии 06.08.2006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций действия Энергоснабжающей организации относительно прекращения подачи электроэнергии сочли правомерными, вменяя в вину Абоненту срыв пломбы.
Однако суды не учли акты от 07.06.2006 и 08.06.2006 и условия договора, из которых не усматривается, что Энергоснабжающая организация не должна подавать электроэнергию после восстановления пломбы.
Кроме того, вопреки ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Энергоснабжающая организация не представила доказательств о неудовлетворительном состоянии энергетических установок Абонента в силу ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что нашло свое подтверждение.
Установлено, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству на 20.04.2007 было направлено сторонам 29.03.2007. Истцом почтовое отправление было получено (л.д.131).
Однако, как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 20.04.2007 время судебного заседания 11 час. 45 мин. было перенесено на 16 час. 45 мин.
Об объявленном перерыве был осведомлен только ответчик, явившийся на судебное заседание.
Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК Российской Федерации.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Доказательств надлежащего извещения истца в материалах дела нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требование части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым истца права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, учитывая положения подпункта 2 пункта 4 статьи 288, статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить недостатки, рассмотреть спор, обеспечив реализацию процессуальных гарантий участвующих в деле лиц и распределить расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 года по делу N А55-17848/06-40 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...