ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 года Дело N Ф09-6298/07-С6
[Поскольку материалами дела подтверждается заключение с истцом договора аренды с правом выкупа и факт внесения им выкупной стоимости имущества в полном объеме, суды правомерно признали за истцом право собственности на здание промтоварного магазина]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" (далее - общество "Лесопромышленная компания "Сотрино") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 22.12.2004 серии 66 N 001772189) и его представитель Дементьев В.В. (доверенность от 01.01.2007 N 01-ю); представитель общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" - Злыдарь А.В. (доверенность от 20.01.2006 N 1).
Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы) заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, поскольку не препятствует рассмотрению дела.
Индивидуальный предприниматель Матушкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Лесопромышленная компания "Сотрино" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера "А", общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Ленина, 3;
- здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Железнодорожная, 2;
- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Еловый Падун, ул.Центральная, 10;
- одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Первомайский, ул.Советская, 66.
Истец также просит признать право собственности за собой на указанные объекты недвижимого имущества.
Определением суда от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление регистрационной службы (т.1, л.д.1).
Решением суда от 28.02.2007 (судья ...) за индивидуальным предпринимателем Матушкиным С.Н. признано право собственности на двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера "А", общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Ленина, 3; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Еловый Падун, ул.Центральная, 10; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Первомайский, ул.Советская, 66. Зарегистрированное за обществом "Лесопромышленная компания "Сотрино" право собственности на здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Железнодорожная, 2, признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лесопромышленная компания "Сотрино" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Матушкина С.Н. отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, Сотринское торговое отделение, которому по договору от 06.06.94 обмена вместо акций было передано спорное имущество, не было зарегистрировано, договор обмена акций признан незаконным, а созданное истцом ТОО "Сотринский торг" не могло являться правопреемником незарегистрированного Сотринского торгового отделения. Кроме того, общество "Лесопромышленная компания "Сотрино" полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное имущество принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Индивидуальный предприниматель Матушкин С.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" - без удовлетворения, считая ее доводы противоречащими закону и материалам дела.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.03.93 N 187 государственное предприятие "Сотринский комплексный лесопромышленный комбинат" было преобразовано в АООТ "Сотрино" (т.1, л.д.95), утвержден план приватизации АООТ "Сотрино", в которое на момент приватизации вошло Сотринское торговое объединение (т.1, л.д.96-103).
Советом директоров АООТ "Сотрино" 07.04.94 было принято решение об учреждении Сотринского торгового отделения (т.1, л.д.92).
Между работниками Сотринского торгового отделения в количестве 57 человек и АО "Сотрино" был заключен договор обмена от 06.06.94, по условиям которого названные работники получили в собственность здания, сооружения, механизмы и земельный участок остаточной стоимостью 500699 руб. 00 коп., в том числе спорные здания магазинов (т.1, л.д.76-81).
Этими же работниками 27.09.94 было зарегистрировано ТОО "Сотринский торг", а также утвержден Устав ТОО "Сотринский торг" и подписан учредительный договор, что подтверждено свидетельством серии V-СИ от 27.09.94 N 51 (т.1, л.д.59).
В оплату уставного капитала ТОО "Сотринский торг" упомянутыми работниками внесены здания, сооружения, механизмы и земельный участок, остаточной стоимостью 500699 руб. 00 коп., в том числе спорные здания магазинов.
Между ТОО "Сотринский торг" и индивидуальным предпринимателем Матушкиным С.Н. 03.04.97 был заключен договор аренды основных средств с правом выкупа (т.1, л.д.15-16) согласно перечню основных средств, указанных в приложении N 1 к названному договору, и акту приемки-передачи имущества (т.1, л.д.17-18). В состав переданных истцу объектов входили здание магазина N 3, расположенного в пос.Еловый Падун, по ул.Центральная, 10 (в 2005 объекту присвоен новый адрес: пос.Еловый Падун, ул.Центральная, 17); здание магазина, расположенного в пос.Первомайский, по ул.Советская, 66; здание магазина N 4, расположенного в пос.Красноглинный, по ул.Ленина, 3; здание магазина N 5, расположенного в пос.Скипидарка, по ул.Нагорная, 1а (в 2004 году объекту присвоен новый адрес: пос.Красноглинный, ул.Железнодорожная, 2 (т.1, л.д.129-131, 160).
Выкупная цена арендованного имущества согласно п.7 указанного договора составила 135000000 руб. 00 коп.
Впоследствии между ТОО "Сотринский торг" и индивидуальным предпринимателем Матушкиным С.Н. было подписано соглашение от 20.11.97 об изменении порядка исполнения названного договора. В п.3 данного соглашения стороны установили, что исполнение обязательств по названному договору будет осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу и товаром в течение 1997-1999 гг. (т.1, л.д.19).
В силу п.7 названного соглашения по мере оплаты основных фондов они становятся собственностью истца.
В рамках выполнения обязательств по названному договору и указанному соглашению истец в полном объеме уплатил выкупную стоимость имущества в размере 135000 руб. 00 коп., в связи с чем по итогам расчетов сторонами был подписан акт взаимозачета, в котором указано, что истец в полном объеме уплатил выкупную стоимость названного имущества в сумме 135000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.26).
За обществом "Лесопромышленная компания "Сотрино" на основании договоров купли-продажи от 14.05.2002 за N 40, 41, 42, 45, заключенных с открытым акционерным обществом "Сотрино (далее - общество "Сотрино"), Управлением регистрационной службы было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера "А", общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Ленина, 3; здание продуктового магазина, общей площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Железнодорожная, 2; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Еловый Падун, ул.Центральная, 10; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Первомайский, ул.Советская, 66 (т.1, л.д.148-150, 152-154, 156-158).
Реализация спорных магазинов произведена в ходе конкурсного производства общества "Сотрино".
На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2002 (дело N А60-15397/99-С1) общество "Сотрино" было признано несостоятельным (банкротом). В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15397/1999-С1 от 22.03.2005 конкурсное производство было завершено, общество "Сотрино" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено свидетельством от 27.04.2005 серии 66 N 001817444.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п.1 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2 ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что материалами дела подтверждается заключение с индивидуальным предпринимателем Матушкиным С.Н. договора аренды с правом выкупа и факт внесения им выкупной стоимости имущества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за истцом право собственности на здание промтоварного магазина, литера "А", общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Красноглинный, ул.Ленина, 3; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Еловый Падун, ул.Центральная, 10; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос.Первомайский, ул.Советская, 66.
Из материалов дела также усматривается, что здание магазина N 5 (старый адрес - пос.Скипидарка, ул.Нагорная, 1а, новый адрес - пос.Красноглинный, ул.Железнодорожная, 2) сгорело в результате пожара, произошедшего 14.01.97, что подтверждается актом о пожаре от 14.01.97 (т.1, л.д.89), актом о списании основных средств от 17.03.97 (т.1, л.д.90), актом ликвидации основных средств от 21.04.97 N 2 (т.1, л.д.91).
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что магазин N 5 как объект недвижимого имущества фактически не существует и право собственности на него возникнуть не может, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Матушкину С.Н. обоснованно отказано в признании права собственности на здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв.м, расположенного в пос.Красноглинном, по ул.Железнодорожной, 2.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Материалами дела подтверждается, что на месте сгоревшего магазина истцом с привлечением подрядчика (договор подряда от 03.06.97) было заново возведено здание магазина, работы выполнены в полном объеме, здание принято в эксплуатацию 17.11.97 (т.1, л.д.82-87).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт возведения истцом на месте сгоревшего магазина нового строения, сделали правильный вывод о том, что вновь построенное здание магазина является самовольной постройкой, поскольку разрешение собственника земельного участка на строительство, а также документы, подтверждающие соблюдение при строительстве нового здания магазина градостроительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.
Сделка по распоряжению самовольной постройкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о неправомерности регистрации права собственности на здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв.м, расположенного в пос.Красноглинном, по ул.Железнодорожной, 2, по причине отсутствия у ответчика указанного права на данное здание магазина. Судами обоснованно указано, что договор купли-продажи от 14.05.2002, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание магазина площадью 42,3 кв.м, является ничтожной сделкой.
Довод общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком до вынесения судом решения делалось заявление о применении исковой давности (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом "Вираж", поскольку общество "Лесопромышленная компания "Сотрино" не представило подтверждающих данное обстоятельство доказательств в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанций.
Не является обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор обмена акций на спорное имущество является недействительным, поскольку вопрос о законности данной сделки не входит в предмет исковых требований и не может рассматриваться в рамках настоящего спора.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сотрино" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...