ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф09-8693/07-С1


[Несмотря на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, суд отменил решение и удовлетворил заявление, поскольку жилищной инспекцией не приняты меры по уведомлению ОАО и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-8351/07.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 18.05.2007 N 621 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
     
     Решением суда от 09.07.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
     
     Как следует из материалов дела, инспекцией 17.04.2007 проведена проверка ОАО "РЖД" по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
     
     В ходе обследования технического состояния жилого дома N 87 по ул.Ленина в г.Перми, находящегося на обслуживании ОАО "РЖД", установлено, что подвал под подъездом N 1 затоплен фекальными водами, электрораспределительный шкаф находится в воде, имеется строительный мусор, лежанка холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации находится в неудовлетворительном состоянии, отслаивается штукатурный слой стен подвала; в подвале под подъездом N 3 на лежанке холодного водоснабжения имеется конденсат, имеется строительный мусор, отслаивается штукатурный слой стен подвала; в квартире N 98 установлены секущие вентиля на стояках холодного водоснабжения, отсутствует доступ к сетям общедомового имущества, переоборудованы помещения подвала в офисы фирм.
     
     По результатам проверки инспекцией составлены акт от 17.04.2007, протокол об административном правонарушении от 27.04.2007 N 621/1, на основании которых вынесено постановление от 18.05.2007 N 621 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса.
     
     Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД" и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
     
     Вывод суда в части соблюдении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.
     
     Согласно ст.7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.
     
     Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
     
     В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     
     В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
     
     На основании ч.3 ст.28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
     
     В соответствии с ч.2, 3 ст.25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
     
     Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
     
     Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мальгинова В.В. - начальника Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
     
     Телефонограмма с извещением о времени и места составления протокола об административном правонарушении инспекцией направлена 25.04.2007 также указанному лицу (л.д.27).
     
     О времени и месте рассмотрения административного дела данное лицо было извещено инспекцией под роспись (об. л.д.26).
     
     Доказательств того, что инспекцией направлялись извещения в адрес ОАО "РЖД", материалы дела не содержат.
     
     Из имеющейся в материалах дела доверенности от 11.09.2006, выданной ОАО "РЖД" на имя Мальгинова В.В. - начальника Пермской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" следует, что она содержит общие полномочия на представление интересов ОАО "РЖД", полномочий на участие в административном деле данная доверенность не содержит.
     
     Следовательно, инспекцией не приняты меры по уведомлению ОАО "РЖД" и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
     
     При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, является неправильным.
     
     В соответствии с п.10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
     
     Поскольку допущенные инспекцией нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, то в силу п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отмены решения административного органа.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу N А50-8351/07 отменить.
     
     Заявленные требования удовлетворить.
     
     Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края от 18.05.2007 N 621 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...