ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 года Дело N А11-1335/2006-К1-1/67
[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание отказано, поскольку в качестве основания возникновения права в регистрационных документах указаны акт приема-передачи имущества и обязательств АОЗТ на баланс ЗАО и разделительный баланс по ЗАО; данные акты в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания такой регистрации неправомерной]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 14.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1335/2006-К1-1/67, принятые судьями Беловым А.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по иску администрация муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" к закрытому акционерному обществу "Швеймаш" о признании недействительным зарегистрированного права, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы Владимирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, и установил:
администрация муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Швеймаш" (далее - ЗАО "Швеймаш", Общество) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание канализационно-насосной станции N 3 (далее - КНС N 3), расположенное по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Владимирской области (далее - Регистрационная служба) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление).
Заявленное требование основано на положениях пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивировано тем, что здание КНС N 3 не вошло к уставный капитал ЗАО "Швеймаш", а потому отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Решением от 27.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, что основание для осуществления государственной регистрации не оспорено и не признано недействительным, признаки ничтожности сделки приватизации судом не установлены, потому отсутствуют причины для признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Основной довод заявителя заключается в том, что спорное здание не вошло состав имущества предприятия и относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления от 27.12.1991 N 3020-1.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из имеющихся документов следует и суд установил, что КНС N 3 введена в эксплуатацию в 1976 году и учитывалась на балансе Гусевского завода швейных машин, который являлся самостоятельным юридическим лицом и подчинялся Подольскому производственному объединению швейных машин "Подольскшвеймаш".
В 1990 году в объединении организован арендный коллектив, которому передано имущество, использовавшееся в производственной деятельности ПО "Подольскшвеймаш".
Министерство оборонной промышленности СССР и организация арендаторов ПО "Подольскшвеймаш" (преобразованного в дальнейшем в акционерное общество закрытого типа "Концерн Подольск") 01.10.1990 заключили договор аренды имущества государственного предприятия, в состав которого включена КНС N 3.
Арендованное имущество выкуплено АОЗТ "Концерн Подольск" 06.05.1992 (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от 06.05.1992 N 149).
АОЗТ "Концерн Подольск" 19.12.1994 переименовано в акционерное общество закрытого типа "Зингер".
Ответчик образован 25.01.1996 путем выделения из АОЗТ "Зингер" на базе филиала последнего, располагавшегося в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области. По разделительному балансу на 01.01.1996 КНС N 3 вошла в состав имущества ЗАО "Швеймаш".
Регистрационная служба 14.10.2005 зарегистрировала право собственности Общества на здание КНС N 3, расположенное по адресу: Владимирская область, город Гусь-Хрустальный, район очистных сооружений, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 33 АГ номер 070729.
Посчитав, что такая регистрация противоречит приватизационному законодательству и нарушает права муниципалитета, Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В качестве основания возникновения права в регистрационных документах указаны акт приема-передачи имущества и обязательств АОЗТ "Зингер" на баланс ЗАО "Швеймаш" по состоянию на 01.01.1996 и разделительный баланс по состоянию на 01.01.1996 по ЗАО "Швеймаш".
Поименованные акты в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительными не признаны.
При наличии действительного основания для осуществления государственной регистрации права собственности за Обществом у суда отсутствуют основания для признания такой регистрации неправомерной.
Отказ в признании недействительным зарегистрированного права повлек обоснованный отказ в признании права муниципальной собственности на спорный объект.
Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в сумме 1 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2007 N 1120.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 14.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-1335/2006-К1-1/67 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А. Князева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина