ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 года Дело N Ф03-А16/07-1/2645
[Заявленное требование о признании незаконным бездействия муниципального образования, выразившегося в отказе принять в муниципальную собственность объекты электроснабжения, не вошедшие в уставный капитал ОАО "РЖД" удовлетворено, поскольку обязанность принять спорные объекты энергообеспечения в муниципальную собственность возникла у администрации с момента утверждения плана приватизации ОАО "РЖД" в силу прямого указания закона]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ОАО "РЖД" - И.В.Лысик, юрисконсульт, доверенность от 26.06.2007 N 438; от Администрации - Е.П.Пустовойт, начальник юридического отдела, доверенность от 17.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" на решение от 12.01.2007, постановление от 23.03.2007 по делу N А16-877/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к муниципальному образованию "Облученский район" о признании незаконным бездействия и понуждении к принятию объектов в муниципальную собственность, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области, установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Облученский район" (далее - муниципальное образование) о признании незаконным бездействия муниципального образования, выразившегося в отказе принять в муниципальную собственность объекты электроснабжения, не вошедшие в уставный капитал ОАО "РЖД", расположенные на территории железнодорожной станции Облучье в городе Облучье Облученского района Еврейской автономной области:
- ТП N 18 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30155;
- ТП N 34 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30159;
- ТП N 33 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30160;
- ТП N 4 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30162;
- ТП N 6 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30163;
- ТП N 7 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30168;
- ТП N 22 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30170;
- ТП N 2 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30173;
- ТП N 10 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30176,
расположенные на территории железнодорожной станции Бира в поселке Бира Облученского района Еврейской автономной области:
- ТП N 5 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30195;
- ТП N 4 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30196;
- ТП N 2 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30197;
- ТП N 7 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30205;
- КТПНС N 18 и электроснабжение жилмассива (ВЛ-0,4) инв. N 30202; и понуждении к принятию в муниципальную собственность спорных объектов энергообеспечения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее - ТУ ФАУФИ по ЕАО).
Решением суда от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал бездействие муниципального образования незаконным, как не соответствующим пункту 7 постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, пункту 3 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения РФ и Министерства финансов РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р. При этом обязал Администрацию муниципального образования принять спорные объекты энергообеспечения в муниципальную собственность.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - Администрация) просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно: на применение закона, не подлежащего применению, - постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - постановление Правительства РФ от 07.03.95 N 235). Указывает также на неприменение закона, подлежащего применению, - Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ТУ ФАУФИ по ЕАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 учреждено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
При создании ОАО "РЖД" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе спорные объекты энергообеспечения, не вошли в уставный капитал истца и остались в федеральной собственности.
Данное обстоятельство подтверждается перечнем объектов федерального недвижимого имущества, находящегося у ОАО "РЖД" и не вошедшего в его уставный капитал (т.3, л.д.58-59).
Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235, Облученская дистанция гражданских сооружений - филиал ОАО "РЖД" обратилась к Администрации с заявлением от 01.06.2006 о принятии в муниципальную собственность спорных объектов энергообеспечения.
Отказывая в принятии объектов в муниципальную собственность, Администрация сослалась на несоблюдение ОАО "РЖД" порядка передачи объектов в муниципальную собственность, а также на отсутствие у Облученской дистанции гражданских сооружений права на принятие решения по такой передаче.
Данный отказ Администрации послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ОАО "РЖД", арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N 235 (далее - Положение), передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).
В силу части 3 постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Согласно пункту 5 названного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
В этой связи арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что обязанность Администрации по принятию в муниципальную собственность спорных объектов энергообеспечения возникла в силу прямого указания закона, в связи с чем признал бездействие Администрации незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Обязанность принять спорные объекты энергообеспечения в муниципальную собственность возникла у Администрации с момента утверждения плана приватизации ОАО "РЖД" в 2003 году, заявление о передаче объектов направлено в Администрацию 01.06.2006, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 07.03.95 N 235 и в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о невозможности применения постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235 в связи с признанием его утратившим силу (постановление Правительства РФ от 14.07.2006 N 437).
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.
Довод заявителя жалобы, приведенный в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что часть спорных объектов энергообеспечения, а именно фидеры (ТП-33, ТП-4, ТП-2) обслуживают дома, находящиеся либо в частной собственности, либо отсутствующие, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае предметом передачи являются трансформаторные подстанции, в состав которых входят ТП.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 12.01.2007, постановление от 23.03.2007 по делу N А16-877/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.
Председательствующий
...
Судьи
...