ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 года Дело N А29-3687/2007
[Постановление жилищной инспекции о наложении штрафа признано незаконным и отменено частично, поскольку факт нарушения предприятием п.п.2.3.1 и 2.3.5 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту спорного дома возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И, судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А29-3687/2007, принятые судьями Князевой А.А., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Ольковой Т.М., по заявлению Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 07.06.2007 N 98 и установил:
Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" (далее - МУП "УЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Жилищная инспекция) от 07.06.2007 N 98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 признано частично незаконным и отменено постановление Жилищной инспекции от 07.07.2007 N 98 о наложении штрафа в размере 9 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 2.1, статью 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, МУП "УЖКХ" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является владельцем жилого дома на праве хозяйственного ведения.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Жилищная инспекция возразила против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что Предприятие является юридическим лицом, ответственным за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся у него в управлении.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Жилищная инспекция по заявлению жильца квартиры N 99, находящейся по адресу: город Сыктывкар, улица Саровского, дом 17, провела проверку соблюдения МУП "УЖКХ" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.3.1 и 2.3.5 названных Правил (нарушена гидроизоляция в душевых кабинах второго этажа, в результате чего происходит залитие полов и стен нижнего этажа, грибок на стенах, повреждение пола, розеток и выключателей), которые отражены в актах от 18.05.2007 и 25.05.2007.
По результатам проверки составлен протокол от 25.05.2007 N 91, на основании которого заместитель руководителя Жилищной инспекции принял постановление от 07.06.2007 N 98 о привлечении МУП "УЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 49 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 4.2, статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.6, 2.3.1, 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения, счел возможным применить к Предприятию административное наказание в виде наложения минимального штрафа (40 000 рублей), в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилищного фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Факт нарушения Предприятием пунктов 2.3.1 и 2.3.5 указанных Правил и норм судом установлен и подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о том, что МУП "УЖКХ" не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является владельцем жилого дома на праве хозяйственного ведения, во внимание не принимается в силу следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.12.2005 N 12/4591 собственник жилищного фонда передал обязанность по содержанию имущества, в том числе и дома N 17 по улице Старовского города Сыктывкара, обслуживающей организации - МУП "УЖКХ".
Следовательно, на МУП "УЖКХ" возложены обязанности по организации содержания и ремонта муниципального жилого фонда города Сыктывкара, в том числе названного дома.
Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложена на иное лицо, заявитель в суд не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обоснованно частично отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А29-3687/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова