ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 года Дело N КГ-А41/10152-07
[Судебные акты об отказе в удовлетворении иска ОАО об обязании ответчика передать участок земли отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. к участию в деле не привлечен собственник спорного земельного участка]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе Администрации Люберецкого района Московской области об обязании ответчика передать участок земли площадью 3,04 га, находящийся на территории ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ранее переданный заводу по договору N 814 от 02.01.93 в долгосрочную аренду.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил обязать Главу Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области произвести кадастрирование земельного участка площадью 3,04 га и передать указанный земельный участок в собственность заявителя.
Исковые требования мотивированы тем, что, согласно ст.36 Земельного кодекса РФ заявитель имеет исключительное право на аренду указанного земельного участка или приобретение его в собственность, поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заводу на праве собственности, а сам участок находится в пределах фактических границ завода и обнесен капитальным забором. Истец также ссылается на то, что часть названного земельного участка передана Администрацией в аренду третьим лицам, чем также нарушены права ОАО "ЛЗ "Пластмасс".
Решением от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24875/06, оставленным без изменения Постановлением от 4 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на решение от 09.04.2007 и постановление от 04.07.2007 по делу N А41-К1-24875/06 ОАО "ЛЗ "Пластмасс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЛЗ "Пластмасс" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, указав также на неправильное применение судом статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Представители Главы Администрации Люберецкого района Московской области, ООО "СФ "Металлические конструкции", ООО "Экологические интернациональные технологии" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего: истец не представил доказательств, подтверждающих готовность ОАО "ЛЗ "Пластмасс" оплатить работы по изготовлению кадастровой карты испрашиваемого земельного участка; кадастрирование земельных участков не входит в полномочия органов местного самоуправления; ГП "ЛЗ "Пластмасс" 07.08.2000 письмом N 843/16 отказалось от права пользования земельным участком, распоряжение Главы Администрации от 23.11.2000 "об изъятии из бессрочного (постоянного) пользования у ЛЗ "Пластмасс" земельного участка, расположенного адресу: г.Люберцы-2 Московской области, площадь 2,4 га" в установленном порядке не оспорено, договоры аренды с третьими лицами также не оспорены; истец не доказал, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами исходя из следующего:
Статья 36 ЗК РФ не предусматривает обязанность лица, обратившегося в исполнительный орган государственной власти (местного самоуправления) с заявлением о приобретении прав на земельные участки, предоставлять "доказательства готовности оплатить работы по изготовлению кадастровой карты земельного участка".
Обязанность обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение его границ статьей 36 ЗК РФ возложена именно на органы местного самоуправления.
Суд не установил, к какому уровню собственности относился земельный участок, используемый ГП "ЛЗ "Пластмасс" на праве постоянного бессрочного пользования, и не исследовал вопрос о полномочиях лица, заявившего отказ от права пользования земельным участком.
Немотивированно отклонив доводы истца о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, суд не дал оценки документам, представленным истцом в подтверждение этого обстоятельства. Не исследовал вопрос о расположении объектов недвижимости относительно спорного земельного участка, свидетельства о регистрации права собственности на которые представлены в материалах дела.
Суд не учел, что предъявлением данного заявления оспаривается незаконное, с точки зрения заявителя, бездействие Администрации Люберецкого ... по обеспечению подготовки документов, необходимых для принятия решения о передаче спорного участка заявителю.
К участию в деле не привлечен собственник спорного земельного участка.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 9 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-24875/06 и постановление от 4 июля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...