ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 1997 года Дело N А56-6326/97
[Суд признал недействительными пп.6, 9, 12 решения Госналогинспекции в части применения 10% штрафа, предусмотренного подп."б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, по сбору на содержание правоохранительных органов, поскольку указанный штраф взыскивается за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка при условии, что названные нарушения повлекли за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, в данном случае сокрытие дохода произошло по иной причине, не связанной с отсутствием учета объектов обложения указанными налогами или ведением учета указанных объектов с нарушением установленного порядка]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии: от медицинской санитарной части N 16 Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга Одабашян Т.Н. (ордер от 08.09.97 N 48430), от Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга Искра В.В. (доверенность от 02.07.97 N 03-352), от УФСНП по Санкт-Петербургу Федоровой Т.О. (доверенность от 05.01.97 N 18/3), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу медицинской санитарной части N 16 Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.97 (судьи: Малышева Н.Н., Асмыкович А.В., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.97 (судьи: Орлова Е.А., Королева Т.В., Блинова Л.В.) по делу N А56-6326/97, установил:
Медико-санитарная часть N 16 Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга от 08.04.97 N 3-01-06/1423 о применении финансовых санкций за занижение (сокрытие) налогооблагаемой прибыли, неучет объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы и на содержание правоохранительных органов. Нарушения были выявлены в ходе документальной проверки соблюдения истцом налогового законодательства в период с 01.01.93 по 01.01.97 и зафиксированы в акте от 05.03.96.
Оспаривая правильность выводов инспекции, истец указывает на то, что не осуществлял предпринимательской деятельности и не может быть плательщиком оспариваемых налогов, так как согласно уставу является государственным учреждением здравоохранения, источниками финансирования являются как бюджетные, так и внебюджетные средства, полученные от прикрепленных к МСЧ N 16 организаций. Все полученные средства использовались для обеспечения выполнения уставной цели - предоставления гарантированной бесплатной медицинской помощи работникам прикрепленных к МСЧ N 16 организаций.
Полученные от прикрепленных организаций средства в рамках договоров о взаимодействии предприятий и МСЧ N 16 по медицинскому обслуживанию рабочих и служащих не являются оплатой оказанных работникам предприятий медицинских услуг. Указанные договоры, по мнению истца, являются договорами о предоставлении финансовой помощи в виде добровольного имущественного взноса на осуществление МСЧ N 16 своей основной деятельности.
Перечисленные обстоятельства, как полагает медико-санитарная часть N 16, опровергают вывод налоговой инспекции о том, что МСЧ N 16 осуществляла в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность и полученные ею от прикрепленных организаций средства являются предпринимательским доходом от оказания платных услуг в сфере медицинского обслуживания.
Решением арбитражного суда от 27.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано. Отклоняя исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал на то, что получение средств от предприятий по соответствующим договорам за оказанные их работникам медицинские услуги (извлечение дохода от их реализации) свидетельствует о занятии истцом предпринимательской деятельностью. Суд также исходил из норм, содержащихся в ст.1 и п.10 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", об обязанности бюджетных и других некоммерческих организаций, имеющих доходы от предпринимательской деятельности, уплачивать налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Исследовав договоры, заключенные МСЧ N 16 с предприятиями и организациями, и назначения платежей, указанные в платежных документах, по которым производилось перечисление названными организациями средств истцу, а также наличие раздельного учета по основной деятельности, финансируемой из бюджета, и платным медицинским услугам, суд сделал вывод об оказании истцом спорных медицинских услуг на платной основе, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности.
Признание деятельности по оказанию платных медицинских услуг предпринимательской явилось основанием для признания правомерным применения финансовых санкций по иным оспариваемым истцом налогам в силу положений, содержащихся в ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и п.21.2 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п.2 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы от 28.01.94 N 66-р и Положении о целевом сборе на содержание правоохранительных органов (в редакции, изложенной в п.4 распоряжения мэра от 28.01.94).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.97 решение арбитражного суда от 27.05.97 оставлено без изменения фактически по тем же основаниям. Суд дополнительно сослался на п.2 ст.24 Федерального закона РФ от 12.01.96 N 7-ФЗ "О коммерческих организациях" о праве некоммерческих организаций осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям; на обязанность некоммерческой организации вести учет доходов и расходов по предпринимательской деятельности, закрепленную в п.3 ст.24 указанного Закона.
В кассационной жалобе медико-санитарная часть N 16 Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановление по следующим основаниям:
- МСЧ N 16 является государственным учреждением здравоохранения, предметом основной деятельности которого согласно уставу является оказание бесплатной медицинской помощи работникам прикрепленных к МСЧ N 16 предприятий и организаций за счет бюджетных средств. Оказание платной медицинской помощи обусловлено в Уставе наличием согласия Комитета по здравоохранению мэрии Санкт-Петербурга и вне объема бесплатной медицинской помощи, установленного вышестоящей организацией. Таких услуг истец не оказывал и согласия на их осуществление не получал;
- деятельность истца по оказанию платных медицинских услуг не является предпринимательской, поскольку не содержит всех признаков, определенных статьей 2 Гражданского кодекса РФ, в том числе инициативности и самостоятельности (основная сфера деятельности определена в соответствии со ст.120 ГК РФ собственником и отражена в Уставе);
- суды неправильно оценили заключенные истцом договоры, не применили нормы, содержащиеся в ст.ст.6, 431, 432, ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ. Заключенные истцом договоры являются, по его мнению, договорами о пожертвовании, и полученные МСЧ N 16 на основании этих договоров средства следует квалифицировать как пожертвования;
- основания для применения мер ответственности, предусмотренных п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" отсутствуют, поскольку доходы, полученные из внебюджетных источников (средства, поступившие от прикрепленных к МСЧ N 16 организаций), были отражены на отдельном счете баланса, балансы своевременно представлялись в налоговые органы.
В отзывах на иск Госналогинспекция по Центральному району Санкт-Петербурга и УФСНП РФ по Санкт-Петербургу просят кассационную жалобу отклонить, считая доводы истца несостоятельными.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части.
В ходе документальной проверки налоговой инспекцией было установлено, что кроме бюджетного финансирования медсанчасть N 16 имеет доходы от оказания платных медицинских услуг по договорам, заключенным с десятками предприятий. Оказание платных медицинских услуг включает в себя и стоматологию, в т.ч. протезирование. Истцом обеспечивается ведение раздельного учета по основной деятельности, финансируемой из бюджета, и платным медицинским услугам. В налоговую инспекцию вместе с отчетами по основной деятельности, финансируемой из бюджета, за период с 1993 по 1 октября 1995 года направлялась информация о том, что МСЧ N 16 за отчетный период доходов от платных услуг не имела. С октября 1995 года до начала проверки - 29.01.97 - МСЧ N 16 отчетность в налоговую инспекцию не представляла.
В соответствии с подп."а" п.1 ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ и осуществляющие предпринимательскую деятельность, являются плательщиками налога на прибыль.
Отнеся деятельность истца по оказанию медицинских услуг на условиях полной и частичной оплаты в результате исследования заключенных истцом договоров и содержания платежных документов к предпринимательской, а доходы, полученные от них истцом, - к доходам от предпринимательской деятельности и утверждая, что деятельность некоммерческой организации, направленная на извлечение прибыли, является предпринимательской, независимо от характера этой деятельности и целей, на которые направляется использование прибыли, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили п.1 ст.2 ГК РФ и п.3 ст.50 ГК РФ.
Согласно п.10 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль для данной категории плательщиков - на основании п.15 Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" от 06.03.92 N 4 и п.2.12 Инструкции Госналогслужбы РФ за тем же названием от 10.08.95 N 37 - определен в совместном письме Минфина РФ и Госналогслужбы РФ от 28.10.92 N 100, ВГ-6-01/385 "Об исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль бюджетными учреждениями и порядке представления отчетности в налоговые органы". В п.1 указанного письма предусмотрено, что определение суммы превышения доходов над расходами производится в порядке, аналогичном порядку определения налогооблагаемой прибыли.
Истец данный порядок нарушил, что привело к занижению прибыли, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла МСЧ N 16 к ответственности, предусмотренной подп."а" и "б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Поскольку решение вопроса о правомерности применения санкций, предусмотренных подп."а" п.1 ст.13 указанного Закона по остальным оспариваемым истцом налогам (налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, а также целевого сбора на содержание правоохранительных органов) зависело от признания деятельности истца по оказанию платных и частично оплачиваемых медицинских услуг предпринимательской, а кассационная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, судебные акты в части подтверждения законности применения налоговой инспекцией санкций по вышеперечисленным налогам также являются правильными.
Вместе с тем налоговая инспекция не обосновала правомерность применения штрафа, предусмотренного подп."б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, по целевому сбору на содержание правоохранительных органов. Указанный штраф взыскивается за отсутствие учета объектов налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка при условии, что названные нарушения повлекли за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. В данном случае сокрытие дохода произошло по иной причине, не связанной с отсутствием учета объектов обложения указанными налогами или ведением учета указанных объектов с нарушением установленного порядка, в связи с чем применение инспекцией указанной финансовой санкции по перечисленным налогам и целевому сбору является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, ч.2 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.97 по делу N А56-6326/97 отменить в части.
Признать недействительными пп.6, 9, 12 решения Госналогинспекции по Центральному району Санкт-Петербурга от 08.04.97 N 3-01-06/1423 в части применения 10% штрафа, предусмотренного подп."б" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, по сбору на содержание правоохранительных органов.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Расходы по госпошлине по кассационной жалобе оставить на ее подателе.
Председательствующий
Н.Г.Кузнецова
Судьи:
В.В.Дмитриев
А.В.Шевченко