ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 года Дело N КА-А40/10478-07
[Суд признал обоснованной обязанность фонда прекратить эксплуатацию автостоянки, т.к. установлены нарушения положений ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ "Об экологической экспертизе", выразившиеся в необеспечении безопасных для окружающей среды условий временного накопления отходов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Департамент природопользования и охраны окружающей среды обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Российского благотворительного Фонда Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые звезды России" прекратить эксплуатацию автостоянки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что эксплуатация открытой автостоянки производится в нарушение статьи 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", статей 34, 51, 56 ФЗ "Об охране окружающей среды.
Российский благотворительный Фонд Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые звезды России", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 56 "Об охране окружающей среды". По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что привело к принятию неправильного решения. Судом в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда, в то время как надлежащего извещения не было. Указанное нарушение процессуального законодательства является безусловным основанием к отмене судебного акта.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды, УВД ЮВАО г.Москвы, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные в установленном законом порядке Префектура ЮВАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, поскольку в силу статьи 283 АПК РФ явка в суд кассационной инстанции не обязательна.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Судом первой инстанции, а впоследствии апелляционным судом, при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод об обоснованности требований Департамента природопользования и охраны окружающей среды.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В силу части 3 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
Заявляя настоящий иск и настаивая на прекращении эксплуатации открытой автостоянки с адресными ориентирами: г.Москва, проезд 1423, ул.Южнопортовая, вл.37А, Департамент природопользования и охраны окружающей среды указал на нарушение Российским благотворительным Фондом Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые звезды России" природоохранного законодательства, а именно статей 34, 39, 51 Закона N 7-ФЗ.
.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Российскому благотворительному Фонду Героев Советского Союза и Героев Российской Федерации "Золотые звезды России" на основании решения комиссии по земельным отношениям Префектуры ЮВАО г.Москвы от 06.10.2003, и заключенному договору, предоставлен в полное хозяйственное ведение земельный участок площадью 70000 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, проезд 1423, ул.Южнопортовая, вл.37А, под размещение открытой автостоянки для хранения аварийного автотранспорта.
В рамках осуществления экологического контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанной территории размещена открытая автостоянка, три металлических ангара, размещены отходы, занимающие площадь 5000 кв.м.
При этом, как установлено судами, разрешения Префектуры ЮВАО г.Москвы на право использования указанной территории под автостоянку отсутствует, исходно разрешительная документация не разработана и не получена.
В результате осуществленной Фондом деятельности нарушены следующие требования действующего законодательства, а именно части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, статью 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающие проведение экологической экспертизы в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды, устанавливающие, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, а также предусматривающие, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.
В нарушение пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления").
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о допущенных нарушениях являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Что же касается доводов заявителя о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, то они не опровергнуты иными доказательствами. Более того, не опровергая представленных Департаментом доказательств и выводов суда относительно доказанности, в том числе, нарушения статьи 51 ФЗ N 7-ФЗ, Фонд указал, что им предпринимаются меры по вывозу мусора. Между тем, в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено.
Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Фонда не извещенного о слушании дела в установленном законом порядке, то они несостоятельны, опровергаются материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены апелляционным судом. Судом предпринимались все возможные меры по извещению Фонда по всем известным суду адресам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года N 09АП-7006/07-АК по делу N А40-56802/06-132-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...