ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 года Дело N КА-А41/10544-07-П
[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ удовлетворено, поскольку суд установил, что очаг мусора находился в непосредственной близости от второго входа арендуемого помещения, в пределах 20-метровой территории, а потому протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности должны были выноситься в отношении ООО как хозяйствующего субъекта, использующего арендуемую и прилегающую территорию для своих нужд, а не в отношении ЗАО]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "МОРП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО N 30 Госадмтехнадзора МО от 07.06.2006 N 30/391/25 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.
Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, не согласившись с выводами суда, настаивает на его отмене в связи неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ЗАО "МОРП", с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ТО N 30 ГАТН МО вынесено постановление N 30/391/25 о привлечении ЗАО "МОРП" к административной ответственности по части 4 статьи 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 МРОТ - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, в ходе осмотра по адресу: г.Можайск, ул.1-я Железнодорожная, прилегающей к магазину "Антон" на погрузо-разгрузочной площадке, на площади около 4-5 кв.м размещены твердые бытовые отходы, строительный мусор, металлическая, бумажная упаковочная тара и т.д. объемом 3-4 куб.м.
Оспаривая указанное постановление в судебном порядке общество указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине общества в совершении вменяемого нарушения.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление суд исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения и вина общества административным органом не доказаны.
Частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 до 500 МРОТ.
Согласно статье 1 вышеуказанного Закона под очаговым навалом мусора понимается скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования, объемом до 30 кубических метров, на площади до 50 квадратных метров.
Заявителем в материалы дела представлен договор N 49/06 от 1 апреля 2006 года, заключенный между ЗАО "МОРП" (арендодатель) и ООО "Классик" (арендатор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору подвальное помещение здания магазина "Антон".
Судом установлено, что сданное в аренду помещение имеет два входа: один из них для посетителей находится с противоположной стороны от навала мусора; второй вход - выходит непосредственно к навалу мусора.
Как установлено судом, ООО "Классик" велся ремонт не в подвальном помещении, а ремонтировался второй вход в подвальное помещение, откуда и выносился выявленный мусор.
В соответствии с пунктом 8 раздела 3 договора Арендатор обязан содержать 20-метровую территорию по периметру здания, где размещено арендуемое помещение, в чистоте и порядке.
Согласно п.4.5.6 Правил, утвержденных решением Совета депутатов Можайского района N 49/5 от 20 октября 2004 года, за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (магазины), в радиусе 20 метров вокруг объекта, ответственность возлагается на владельцев объектов торговли.
Очаг мусора, зафиксированный Территориальным отделом N 30, находился в непосредственной близости от второго входа арендуемого помещения, в пределах 20-метровой территории, а потому протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности должны были выноситься в отношении ООО "Классик", как хозяйствующего субъекта, использующего арендуемую и прилегающую территорию для своих нужд, а не в отношении ЗАО "МОРП".
Ссылка ответчика на письмо ЗАО "МОРП" от 18.05.2006 N 1-4/145, в указанном контексте, признана судом несостоятельной. Поскольку, материалами дела установлено, что ремонтировалось именно помещение, находившееся в аренде у ООО "Классик". Строительный мусор принадлежал также ООО "Классик".
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств о совершении обществом административного правонарушения за нарушение Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", является правильным.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года по делу N А41-К2-13326/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...