ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10937-07


[Суд удовлетворил иск ДИгМ о выселении ответчиков из нежилого помещения, т.к. у ответчиков не имеется законных оснований для занятия помещений]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Департамент имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Первая коллегия адвокатов" о выселении из нежилого помещения общей площадью 225,6 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, кор.4. При этом исковые требования были заявлены со ссылкой на ст.ст.11, 301 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики без каких-либо правовых оснований занимают указанное нежилое помещение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Судебного департамента в г.Москве.
     
     До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить:
     
     - НО Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" из нежилых помещений общей площадью 27,9 кв.м (помещение IV, комнаты N 11, 13, 14, 16, 17, 18), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, кор.4.;
     
     - НО Коллегия адвокатов "Первая коллегия адвокатов" из нежилых помещений общей площадью 51,2 кв.м (помещение IV, комнаты N 1, 2, 3, 9, 10, 15), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, кор.4.;
     
     - НО Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" и НО Коллегия адвокатов "Первая коллегия адвокатов" из нежилых помещений общей площадью 134,9 кв.м (помещение IV, комнаты N 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 12, 19, 20, 21, 22, 23), расположенных по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, кор.4 (т.1, л.д.144).
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2007 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку у ответчиков не имеется законных оснований для занятия спорных помещений. При принятии решения суд руководствовался ст.ст.8, 12, 131, 209, 301, 305 ГК РФ (т.2, л.д.6-7, 68-69).
     
     В кассационных жалобах НО Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" и НО Коллегия адвокатов "Первая коллегия адвокатов" просят отменить вышеназванные решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявители ссылаются на то, что они занимают помещения на законных основаниях (ордера и договора аренды N 173/2 от 30.12.83). Поскольку по истечении срока договора аренды они продолжали пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений арендодателя, то договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621, ст.610 ГК РФ.
     
     В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители истца и третьего лица, как и в представленном отзыве на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
     
     Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
     
     Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
     
     Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом, собственником спорных нежилых помещений является г.Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2005 за N 77 АВ 563061), а в настоящее время спорные нежилые помещения занимают ответчики (акты осмотра помещений от 10.11.2006 и от 26.04.2007) (т.1, л.д.8, 23, 145).
     
     Согласно п.1 решения Моссовета от 29.06.90 "О нежилых помещениях г.Москвы" с 30.06.90 все ранее выданные ордера на помещения аннулируются, при этом пользователи, имеющие на дату принятия названного решения договоры аренды, могут использовать нежилые помещения временно на прежних условиях.
     
     Принимая во внимание вышеизложенное, суд, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что ордер от 28.04.83 N 036169, выданный Московским городским отделом нежилых помещений Мосгорисполкома Президиуму Московской городской коллегии адвокатов, не является правоустанавливающим документом для занятия ответчиками спорных помещений (т.1, л.д.63).
     
     В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст.131, 209, 214, 215 ГК РФ, Положение о Департаменте имущества г.Москвы), в настоящее время для занятия помещений, принадлежащих на праве собственности г.Москве, требуется наличие соответствующего распоряжения собственника имущества в лице Департамента имущества г.Москвы о предоставлении помещения в пользование на основании того или иного права (собственности, аренды, хозяйственного ведения), которое возникает у пользователя после заключения соответствующего договора и его государственной регистрации в установленном законом порядке.
     
     Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства как заключения ответчиками с собственником помещений договора аренды, так и его государственной регистрации в установленном законом порядке, то при изложенном суд обоснованно сделал вывод об отсутствии у последних правовых оснований для занятия нежилых помещений, в связи с чем требования истца об их выселении были удовлетворены, по мнению коллегии, судом правомерно.
     
     Кроме того, в силу абз.2 ст.279 ГК РСФСР, правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок не применяется к договорам, заключенным с государственными организациями.
     
     Учитывая изложенное, ссылки заявителей на то, что, якобы, существует договор аренды N 173/2 от 30.12.83, который был возобновлен на неопределенный срок, также являются несостоятельными.
     
     Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей кассационных жалоб, в силу ст.286 АПК РФ недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.
     
     А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2007 года по делу N А40-1804/07-53-8 и постановление от 27 июля 2007 года за N 09АП-9486/2007-ГК, N 09АП-9577/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Первая коллегия адвокатов" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...