ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N КГ-А41/11057-07


[Суд оставил в силе решение третейского суда о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность его решения, которые предусмотрены в ст.233 АПК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением Третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов" от 22 июня 2007 года с ЗАО "Горизонт - 7" в пользу ЗАО "Мособлсельстрой-4" было взыскана задолженность по договору аренды за N 110/С от 01.10.2006 за I квартал 2007 года в размере 456000 рублей. Кроме того, договор аренды нежилого помещения N 110/С от 01.10.2006, заключенный между ними, был расторгнут. Суд также обязал ответчика вернуть истцу арендованное имущество - Трансформаторную станцию, известегасильное отделение, склад дополнительный, балластную площадку, площадку, здание кирпичное, подъемную галерею, здание бетонного помещения, пультовое здание, пропарочные камеры (15 штук), цех с отделениями, теплотрассу, кабельную сеть, дороги асфальтированные, которые расположены по адресу: Московская область, гор.Ступино, ул.Металлистов, дом. N 1 (на комбинате "Стройдеталь"). Помимо этого, с ЗАО "Горизонт - 7" в пользу ЗАО "Мособлсельстрой-4" был взыскан уплаченный третейский сбор в размере 7480 рублей, а во встречном иске ЗАО "Горизонт - 7" к ЗАО "Мособлсельстрой-4" о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения было отказано (л.д.8-12). Поскольку данное решение, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права, суд неверно истолковал нормы материального права и оно противоречит нормам действующего законодательства, то и он обратился с просьбой отменить его (л.д.2-3).
     
     В кассационной жалобе ЗАО "Горизонт - 7" просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.432, 606, 607 ГК РФ, ст.ст.9, 18 ФЗ РФ "О Третейских судах в Российской Федерации", ст.239 АПК РФ, а также ст.17 "Положения о третейских судьях при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов", касающаяся необходимости выбора судьи для третейского разбирательства. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.
     
     Представитель ЗАО "Мособлсельстрой-4" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить указанную жалобу без удовлетворения.
     
     До рассмотрения настоящей жалобы по существу представитель ЗАО "Мособлсельстрой - 4" заявил ходатайство о необходимости истребования учредительных документов ответчика, нового адреса и подтверждения полномочий представителя ЗАО "Горизонт - 7" в силу того, что по его информации 22.08.2007 была внесена запись в ЕГРЮЛ о новом единственном акционере ответчика, а также об избрании нового директора. Однако в удовлетворении названного ходатайства было отказано по тем причинам, что суд кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе, во-первых, заниматься сбором новых доказательств, а во-вторых, доверенность на представителя ответчика в лице Пороховой А.А. никем до настоящего времени не отзывалась.
     
     Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как считает, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридический фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
     
     Так, в соответствии со 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также в случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. Помимо этого, данное решение может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о такой отмене, не представит доказательств о том, что: третейское соглашение недействительно, сторона не была надлежащим образом уведомлена об избрании судей и времени и месте рассмотрения дела, решение было вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и в случае, если состав суда или процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон или закону.
     
     Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения третейского суда, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность его решения, которые предусмотрены в ст.233 АПК РФ.
     
     Доводы в жалобе заявителя о том, что данное решение было принято судом, в избрании которого он не участвовал, а также не тем количественным составом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в заявлении об отказе в отмене решения третейского суда таких оснований указано не было, а кассационная инстанция в силу ст.286 АПК РФ не вправе выходить за пределы судебного разбирательства по тем материалам, которые были в данном случае лишь в суде первой инстанции.
     
     При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
     
     А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2007 года по делу N А41-К1-13127/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Горизонт - 7" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...