ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 года Дело N КГ-А40/11345-07


[Суд отказал в удовлетворении иска ООО о понуждении подписать соглашение о продлении договора аренды, т.к. арендодателем до окончания срока действия договора истцу направлено уведомление, содержащее возражения против продления договора]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевой выставочный центр "Пчеловодство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГАО ВВЦ", Закрытому акционерному обществу "Управление технической эксплуатации ВВЦ" о понуждении не чинить препятствия в пользовании объектом аренды - павильон N 28 "Пчеловодство" и о понуждении подписать соглашение о продлении на срок до 6 декабря 2016 года договора аренды от 10 февраля 1997 года N 2/28 и договора на отпуск электроэнергии, тепла, водоснабжения и водоотведения от 1 января 2005 года N 96.
     
     Решением суда первой инстанции от 4 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением от 20 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, но исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что договор аренды не прекратил свое действие 29 декабря 2006 года, а автоматически пролонгирован на тот же срок.
     
     Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив вывод суда о том, что договор аренды N 3/28 от 10 февраля 1997 года прекратил свое действие. В обоснование своих доводов ответчик указывает на нарушение судом применения норм материального права.
     
     В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
     
     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления.
     
     В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.
     
     Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором аренды от 10 февраля 1997 года N 3/28, в соответствии с которым истцу предоставлен в пользование павильон "Пчеловодство", расположенный по адресу: г.Москва, проспект Мира, Всероссийский Выставочный Центр. Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 22 января 1997 года по 22 января 2002 года.
     
     Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     
     Из материалов дела следует, что соглашением от 19 мая 1998 года к договору редакция пункта 2.1 изменена, срок действия договора установлен с 22 января 1997 года по 29 декабря 2006 года. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2003 года по делу N А40-40352/02-89-371.
     
     Судом установлено, что арендодателем до окончания срока действия договора истцу направлено уведомление, содержащее возражения против продления договора.
     
     Поскольку часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, в пределах которого со стороны арендодателя могут быть заявлены возражения на предмет продолжения пользования арендуемым имуществом, в связи с чем суд второй инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах договор аренды от 10 февраля 1997 года N 3/28 не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
     
     Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
     
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
     
     Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 15 августа 2007 года N 09АП-10728/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8527/07-64-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...