ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 года Дело N А43-812/2007-43-51
[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения и предписания УФАС о нарушении ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" отказано, поскольку общество неправомерно отказало в заключении договора на оказания услуг по водоснабжению и канализации, имея ряд договоров на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод через искомые сети с другими абонентами, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО в последующие периоды отказало всем указанным абонентам в пролонгации договоров либо в заключении новых]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. при участии представителей от заявителя: Кротовой Н.М. (доверенность от 03.10.2007), Трусова П.Е. (доверенность от 03.10.2007), от заинтересованного лица: Рябухиной И.В. (доверенность от 06.11.2007 N 03/3996), Кошелевой И.А. (доверенность от 05.04.2007 N 02/988), Валитова М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 02/02), от третьего лица: Миенкова В.П. (доверенность от 02.11.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал" на постановление от 07.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-812/2007-43-51 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.12.2006 по делу N 144-ФАС 52-ТР-10-03/11-06 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал" (далее ООО "ГорВодоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС по Нижегородской области, Управление) от 11.12.2006 по делу N 144-ФАС 52-ТР-10-03/11-06 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество домовладельцев "Уют" (далее ТД "Уют", Товарищество).
Решением от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые акты антимонопольного органа признаны незаконными.
Постановлением от 07.08.2007 решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ГорВодоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункты 12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и не применил пункт 2 статьи 539, статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ГорВодоканал" считает, что обоснованно отказало ТД "Уют" в заключении договора водоснабжения, поскольку Товарищество не представило документы, подтверждающие право собственности на водопроводно-канализационные сети, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности. У Общества отсутствуют обязанность и возможность оплачивать за свой счет потери воды через указанные сети. Апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу документы, свидетельствующие об аварийном состоянии водопроводно-канализационных сетей. Администрация Арзамасского района Нижегородской области не исполнила возложенную на нее обязанность по организации процесса передачи в муниципальную либо иную собственность искомых водопроводно-канализационных сетей. В настоящее время ТД "Уют" не является арендатором котельной, о водоснабжении которой возник спор, поэтому предписание антимонопольного органа не может быть исполнено.
УФАС по Нижегородской области возразило в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО "ГорВодоканал", посчитав постановление Первого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
ТД "Уют" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представители Общества и Управления в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Представитель Товарищества в судебном заседании возразил против доводов ООО "ГорВодоканал", указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Законность судебного акта Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТД "Уют" на основании договоров аренды от 01.09.2005 N 100 59 и от 13.01.2006 б/н получило в пользование здание и оборудование котельной, часть теплотрассы от котельной к жилым домам. Решением Региональной энергетической комиссии Нижегородской области от 14.12.2005 N 40/2 для Товарищества установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую бюджетным организациям, жилому фонду и иным потребителям.
Для осуществления водоснабжения и водоотведения котельной ТД "Уют" обратилось 05.10.2005 в ООО "ГорВодоканал". Общество в письмах от 12 и 31.10.2005 отказало Товариществу в заключении договоров на водоснабжение и водоотведение в связи с непредставлением ТД "Уют" документов о балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности.
Посчитав свои права нарушенными, Товарищество обратилось с заявлением в УФАС по Нижегородской области.
Усмотрев в действиях ООО "ГорВодоканал" признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управление приказом от 01.11.2006 N 171 возбудило в отношении Общества дело N 144-ФАС 52-ТР-10-03/11-06.
Рассмотрев материалы данного дела, комиссия УФАС по Нижегородской области приняла решение от 11.12.2006: признать Общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, нарушителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" посредством ущемления интересов ТД "Уют" в форме необоснованного отказа Товариществу в заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод при наличии у ООО "ГорВодоканал" технической возможности оказания данных услуг, а также при представлении ТД "Уют" необходимого пакета документов.
На основании данного решения Обществу выдано предписание от 11.12.2006: устранить в срок до 27.12.2006 нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод с ТД "Уют", для чего направить в адрес ТД "Уют" надлежащим образом оформленный проект договора на отпуск воды и прием сточных вод, который должен содержать все существенные условия договора; в срок до 29.12.2006 представить в УФАС по Нижегородской области доказательства исполнения данного предписания.
ООО "ГорВодоканал" обжаловало приведенные решение и предписание в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 421, пунктом 3 статьи 539, пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд исходил из того, что ТД "Уют" не представило в Общество полный пакет документов, необходимых для заключения договора, а именно: документы, подтверждающие право собственности на водопроводно-канализационные сети, и акт разграничения эксплуатационной ответственности по данным сетям; ООО "ГорВодоканал" не ущемляло интересов Товарищества, поскольку оказывало указанные услуги и без заключения договора.
Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 421, пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 2 статьи 548, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11, 12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в заключении договора, поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности не входит в перечень документов, необходимых для заключения договора, а неисполнение органом местного самоуправления обязанности по решению вопроса об определении собственника искомых сетей при фактическом оказании Обществом Товариществу услуг по водоснабжению и при наличии договоров по водоснабжению через эти сети иных абонентов не является препятствием для заключения такого же договора с ТД "Уют".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.
В части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Арбитражный суд Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установили и ООО "ГорВодоканал" не отрицает, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и отвода сточных вод на рассматриваемой территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. А также обеспечение учета потребления энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
Акт разграничения эксплуатационной ответственности не приведен в данном перечне в качестве документа, необходимого для заключения договора энергоснабжения. При этом обязанность организовать водоснабжение и, соответственно, решить вопросы о балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности бесхозяйных сетей возложена не на абонента, а на орган местного самоуправления (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления").
Таким образом, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации не вправе отказать абоненту в заключении договора на оказание названных услуг при представлении абонентом указанных документов, а также при наличии технической возможности исполнять условия договора.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что ТД "Уют" представило в ООО "ГорВодоканал" документы, поименованные в пункте 12 Правил, в том числе договор аренды, подтверждающий наличие у Товарищества права пользования котельной.
Одновременно с этим из материалов дела усматривается, и ООО "ГорВодоканал" не отрицает, что оно фактически оказывало Товариществу в рассматриваемый период услуги по водоснабжению и отводу сточных вод, то есть обладало технической возможностью оказывать услуги по водоснабжению и приему сточных вод.
Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит представленному в дело реестру заключенных договоров, что Общество имеет ряд договоров на оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод через искомые сети иных абонентов. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ГорВодоканал" в последующие периоды отказало всем указанным абонентам в пролонгации указанных договоров либо в заключении новых договоров.
Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии искомых сетей и невозможности по этой причине оказания названных услуг.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "ГорВодоканал" оснований для отказа ТД "Уют" в заключении договора на отпуск воды и прем сточных вод на водоснабжение, поэтому правомерно признал законными оспариваемые решение и предписание УФАС по Нижегородской области и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку ООО "ГорВодоканал" на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку Общество не обосновало невозможность представления новых доказательств (аварийного состояния сетей) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Довод Общества о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа в настоящий момент утратили актуальность ввиду расторжения Товариществом договора аренды котельной, суд кассационной инстанции признал также необоснованным, поскольку законность данных актов проверялась судом на момент их принятия.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ООО "ГорВодоканал".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление от 07.08.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-812/2007-43-51 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал" - без удовлетворения.
Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "ГорВодоканал".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
О.П. Маслова