ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 года Дело N А28-7024/2006-372/25
[В удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку фактическими потребителями тепловой энергии, стоимость транспортировки которой взыскана решением суда, являлись граждане, проживающие в муниципальном жилищном фонде, расчеты за поставленную тепловую энергию МУ осуществляло за счет денежных средств населения и средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, МУ принимало меры по взысканию задолженности с населения]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя от открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы": Исаковой И.Ю. по доверенности от 29.12.2006 N 168 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 26.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7024/2006-372/25, принятые судьями Малышевой М.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кирова" о взыскании 3 867 331 рубля 57 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖКХ города Кирова, Учреждение) о взыскании 3 867 331 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2004 по делу N А28-5617/04-129/25 о взыскании с Учреждения 21 719 593 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования услугами по транспортировке теплоэнергии.
В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Кировские коммунальные системы" уменьшило размер искового требования и просило взыскать проценты в размере 3 475 528 рублей 23 копеек; заявило отказ от суммы иска 391 803 рубля 34 копейки.
Определением от 21.11.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Киров".
Не установив правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.05.2007 отказал в удовлетворении иска; прекратил производство по делу в части взыскания 391 803 рублей 34 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2007 оставил решение от 11.05.2007 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Кировские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2007 и постановление от 26.07.2007 и передать дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно освободили МУ УЖКХ города Кирова от ответственности. Истец полагает, что вывод о недоказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, необоснован. Суды не запрашивали данные обслуживающего банка о движении денежных средств на счетах ответчика. Счет, на который поступали коммунальные платежи от населения и с которого проводились расчеты с истцом, является расчетным, а потому ответчик мог осуществлять по нему любые операции по распоряжению денежными средствами. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик взыскивал с населения штрафные санкции за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренные в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и извлекал из этого имущественную выгоду. Истец считает, что факт просрочки в исполнении денежного обязательства надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
ОАО "Кировские коммунальные системы" оспаривает и утверждение судов об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства; ссылку на то обстоятельство, что Учреждение принимало меры по взысканию с граждан коммунальных платежей, считает необоснованной. Общий отчет о деятельности МУ УЖКХ города Кирова по взысканию задолженности за 2005 год не является допустимым доказательством по делу. Данный документ свидетельствует о принятии ответчиком мер по взысканию долга за теплоэнергию с населения в 2005 году, в то время как решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2004 по делу N А28-5617/04-129/25 взыскан долг за 2004 год. Вопреки разделу 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчик не представил доказательств взыскания задолженности с населения, расторжения договоров социального найма с нанимателями, не внесшими плату за коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Истец поддержал в судебном заседании изложенную позицию.
МУ УЖКХ города Кирова и администрация города Кирова в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчики пояснили, что согласно уставу МУ УЖКХ города Кирова является некоммерческим юридическим лицом, созданным для выполнения функций единого заказчика по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг. Неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2004 по делу N А28-5617/04-129/25, составили выпадающие доходы (субсидии, льготы, возмещаемые из бюджета) и задолженность населения и арендаторов. Этими средствами ответчик не пользовался. Обязательства по оплате оказанных услуг МУ УЖКХ города Кирова со своей стороны выполнило надлежащим образом, перечислив истцу денежные средства по мере их поступления от населения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А28-7024/2006-372/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.09.2004 по делу N А28-5617/04-129/25 взыскал с МУ УЖКХ города Кирова в пользу ОАО "Кировские коммунальные системы" 21 719 539 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением истцом транспортировки теплоэнергии с 01.12.2003 по 31.06.2004 по тепловым сетям до объектов жилищного фонда, находящегося на балансе ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательно полученного явилось основанием для предъявления ОАО "Кировские коммунальные системы" иска о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
МУ УЖКХ города Кирова, как некоммерческая организация, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МУ УЖКХ города Кирова, согласно уставу, создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства. Предметом деятельности Учреждения является выполнение функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что фактическими потребителями тепловой энергии, стоимость транспортировки которой взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2004 по делу N А28-5617/04-129/25, являлись граждане, проживающие в муниципальном жилищном фонде. Расчеты за поставленную тепловую энергию ответчик осуществлял за счет денежных средств населения и средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика, перечислялись банком лицам, оказывающим услуги. МУ УЖКХ города Кирова принимало меры по взысканию задолженности с населения.
Доказательства осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного выводы судов двух инстанций о недоказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также об отсутствии вины в несвоевременной оплате услуг по транспортировке теплоэнергии не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Правовые основания для применения к МУ УЖКХ города Кирова ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО "Кировские коммунальные системы" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 26.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-7024/2006-372/25 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина