ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-6803/2007(38778-А03-9)


[Решение суда по иску о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также пеней за просрочку арендной платы отменено, дело передано на новое рассмотрение, так как исследование материалов дела показало, что КУМИ в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства использования предпринимателем земельного участка для нескольких целей]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от ответчика - предприниматель Кондаков В.Д. (паспорт), юрисконсульт Кузовлев Г.Н. (доверенность от 09.04.2007, N 9, паспорт), кассационную жалобу предпринимателя Кондакова Виктора Дмитриевича на решение от 14.06.2007 (судья ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2641/07-11, установил:
     
     Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" (далее - КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Кондакову Виктору Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании 377889,41 руб., в том числе 209788,83 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.02.2006 по 30.11.2006, а также пени 168100,58 руб. за просрочку арендной платы за период с 11.11.2005 по 10.12.2006.
     
     Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.01.2001 N 1498 и основаны ссылками на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.
     
     Решением от 14.06.2007 суд взыскал с предпринимателя в пользу КУМИ 209788,83 руб. долга и 100000 руб. пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     
     В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав в доход бюджета муниципального образования г.Бийск сумму 153636,88 руб., составившую 138774,17 руб. долга и 14862,71 руб. пени.
     
     По мнению предпринимателя, суд неправильно истолковал "Положение об арендной плате за землю на территории муниципального образования "город Бийск", применив при расчете арендной платы коэффициент 1,5%.
     
     Предприниматель считает, что при расчете арендной платы подлежал применению пункт 2.1 указанного выше Положения, в связи с тем, что на спорном земельном участке находится магазин и мастерская по ремонту автомобилей.
     
     В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
     
     КУМИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в установленном законом порядке не представил отзыв и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
     
     Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУМИ.
     
     Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2001 между администрацией г.Бийска (арендодатель) и предпринимателем Кондаковым В.Д. (арендатор) на основании постановления главы города от 24.11.2000 N 2692 был заключен договор аренды N 1086, по условиям которого в пользование предпринимателю сроком на пять лет передан земельный участок площадью 6116,61 кв. метров, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Трофимова, 19/1, для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений.
     
     Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.
     
     В соответствии с пунктом 2.2 договора предприниматель принял обязательство вносить арендную плату согласно Положению "О плате за землю". Минимальный размер арендной платы не должен быть ниже установленных ставок земельного налога социально-экономических зон города. Номер зоны, в которой расположен участок - 18 зона.
     
     Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную уплату платежей в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший период.
     
     КУМИ обязательства по предоставлению земельного участка исполнил надлежащим образом.
     
     Предприниматель земельный участок в аренду принял, осуществлял его пользование, однако арендную плату вносил ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.02.2006 по 30.11.2006 образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления КУМИ настоящего иска.
     
     Разрешая спор, суд установил, что предприниматель по истечении срока действия договора аренды от 16.01.2001 N 1086 земельный участок не возвратил КУМИ, продолжая его использовать. В связи с чем арбитражный суд, основываясь на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2006 по 30.11.2006 в сумме 209788,83 руб., соглашаясь с расчетом КУМИ.
     
     В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия настоящего договора, договор прекращает свое действие. По истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю.
     
     Доказательств возврата предпринимателем земельного участка по истечении срока действия договора материалы дела не содержат.
     
     Суд правомерно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании арендной платы за все время пользования земельным участком по истечении срока действия договора аренды (за период с 01.02.2006 по 30.11.2006).
     
     Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод суда о правильном применении КУМИ при расчете задолженности по арендной плате коэффициента 1,5% на основании пункта 2.1 Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования город Бийск от 20.10.2005 необоснованным, сделанным при неполном исследовании и оценки представленных в дело доказательств.
     
     В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий и сооружений.
     
     Пунктом 2.2 Положения об арендной плате за землю на территории муниципального образования "город Бийск" от 21.10.2005 N 96 установлено, что в случае использования арендуемого земельного участка для нескольких целей, предусмотренных пунктом 2.1, применяется максимальная ставка арендной платы.
     
     Арбитражный суд, считая правильным применение в расчете арендной платы коэффициента 1,5%, сослался на акт от 06.02.2007 N 16595, согласно которому на земельном участке, используемом предпринимателем, располагаются офисные помещения и мастерские.
     
     Однако данный акт N 16595 составлен об использовании спорного земельного участка по состоянию на 06.02.2007, в то время как плата за пользование земельным участком предъявлена за период с 01.02.2006 по 30.11.2006. Следовательно, акт от 06.02.2007 N 16595 не подтверждает факт нахождения на спорном земельном участке офисных помещений.
     
     Исследование материалов дела показало, что КУМИ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования предпринимателем земельного участка для нескольких целей в период с 01.02.2006 по 30.11.2006.
     
     При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным и законным, поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования представленных в дело доказательств.
     
     При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, приведенным в обоснование своих требований и возражений.
     
     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
     
     Решение от 14.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2641/07-11 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     

Председательствующий
...

Судьи
...