ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 года Дело N А10-837/07-Ф02-8471/2007


[Суд удовлетворил иск о взыскании долга за сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку материалами дела установлен сброс ответчиком загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой, плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой подлежит взысканию в полном размере]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Борненко Татьяне Павловне о взыскании 3 484 руб. 85 коп. суммы долга за сброс загрязняющих веществ по договору N559 от 16.12.2004 г. на отпуск воды и прием сточных вод.

      Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2007 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 696, 97 руб.

      Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение от 15 мая 2007 года изменено. С индивидуального предпринимателя Борненко Татьяны Павловны в пользу МУП "Водоканал" взыскано 3 484 руб. 85 коп. долга.

      В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Борненко Татьяна Павловна просит отменить решение от 15 мая 2007 года и постановление от 2 августа 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права - пункты 64, 65, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N167.

      Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил его доводы.

      МУП "Водоканал" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      МУП "Водоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

      Поскольку постановлением апелляционного суда от 2 августа 2007 года решение от 15 мая 2007 года изменено, арбитражный суд округа проверяет законность постановления от 2 августа 2007 года.

      Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ИП Борненко Т.П. 16.12.2004 года заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

      Предметом договора являются отношения сторон по подаче истцом ответчику питьевой воды и принятие от него сточных вод. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные договором.

      Согласно пункту 2.2.4 договора ответчик принял на себя обязанность не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации, установленных в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия N374 от 26.12.2003. Сторонами в данном пункте согласованы показатели нормативов (пределы допустимой концентрации).

      Пунктом 4.8. договора стороны установили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия", утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия N 374 от 26.12.2003.

      Производственной лабораторией истца произведен аналитический контроль производственных сточных вод, отобранных 14.11.05 в контрольной точке на сбросе в городскую канализацию, по результатам которого установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

      Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия N374 от 26.12.2003 года, плата за сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2005 года, осуществленный ответчиком, составляет 3484 руб. 85 коп.

      Полагая, что данная плата является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойкой, суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму штрафа до 696 руб. 97 коп.

      Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа.

      Дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой является повышенным тарифом, взимаемым за услуги по приёму и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

      Пунктом 4.8 договора стороны определили, что сумма платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, определяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия N374 от 26.12.2003, которым установлен пятикратный повышающий коэффициент к нормативам за сброс загрязняющих веществ.

      Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующего положения о неустойке (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции.

      Плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой подлежит взысканию в полном размере и составляет заявленную сумму 3484 руб. 85 коп.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы индивидуальными предпринимателями составляет 100 рублей.

      Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

      Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной полшины до окончания кассационного производства.

      В связи с ходатайством индивидуального предпринимателя Борненко Т.П. об уменьшении размера государственной пошлины, арбитражный суд округа, исходя из имущественного положения заявителя, снижает сумму государственной пошлины до 50 рублей.

      Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года по делу N А10-837/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Борненко Татьяны Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 50 рублей.

      Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...
      
Судьи
...