ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 года Дело N Ф04/2274а-392/А70-2003


[В силе оставлено решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, так как оплата полученной тепловой энергии ответчиком не произведена, факт пользования энергией им не отрицается, расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Рудничное управление коммунальных котельных и тепловых сетей" - на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7543/2002-3 по иску муниципального предприятия "Рудничное управление коммунальных котельных и тепловых сетей" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный", установил:
     
     Иск заявлен о взыскании 100516 руб. 51 коп. неосновательного обогащения на основании статей 436, 445, 546, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика оплатить полученную от истца тепловую энергию.
     
     Решением от 25.09.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" взыскано в пользу истца 56764 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
     
     Суд первой инстанции исходил из того, что оплата полученной тепловой энергии ответчиком не произведена, факт пользования энергией им не отрицается, расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
     
     Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор на отпуск и потребление тепловой энергии, истец знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, но продолжал оказывать услуги по теплоснабжению, не принимая мер к отключению от теплоснабжения нежилого помещения ответчика.
     
     В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционной инстанции отменить.
     
     Ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Заявитель обосновывает свои требования тем, что разногласия возникли по способу, порядку и оплате работ в случае прекращения подачи тепловой энергии, а не по возможности отключения от централизованного источника.
     
     Ссылается также на то, что ответчик документально не доказал факт приобретения обогревательных приборов, которые необходимы ответчику, в случае его отказа от централизованного источника тепла.
     
     По мнению заявителя, применение судом апелляционной инстанции статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим материалам дела.
     
     Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
     
     Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик занимает на праве собственности нежилое помещение по адресу: г.Прокопьевск, проспект Ленина, 19, является балансодержателем теплопринимающего устройства, находящегося в указанном помещении и присоединенного к сетям теплоснабжающей организации - муниципального предприятия "Рудничное управление коммунальных котельных и тепловых сетей".
     
     Сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался тепловой энергией истца в период с 15.09.2000 по 31.12.2001 без договора. Доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены.
     
     Из смысла пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, является то, что имущество должно быть предоставлено лицом другому лицу, то есть имеются в виду активные действия по предоставлению имущества, что в данном случае отсутствует.
     
     Истец подавал на теплопринимающее устройство ответчика тепловую энергию для всего дома, данный факт установлен судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, а не предоставлял имущество непосредственно ответчику, что позволяло ответчику без договора пользоваться тепловой энергией (имуществом) истца.
     
     Таким образом, истец не совершал действий по предоставлению имущества ответчику, ответчик самовольно пользовался тепловой энергией истца.
     
     Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     По заключению экспертизы, которая была проведена согласно определению апелляционного суда, отключение нежилого помещения, занимаемого ответчиком, возможно, при этом после запуска вновь системы отопления отопление остальных квартиросъемщиков, находящихся в этом доме, будет работать.
     
     Но до заключения экспертизы истец не мог знать о том, что помещение, в котором находится ответчик, может быть отключено без ущерба для других собственников квартир, как не мог знать и о том, что у ответчика есть обогревательные приборы.
     
     Выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик не препятствовал доступу к своему помещению и закупил обогревательные приборы для обогрева помещения, в связи с чем истец имел возможность отключить помещение ответчика от теплоснабжения, основаны только на показаниях представителя ответчика в суде апелляционной инстанции и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.
     
     Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предпринял мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора с истцом на теплоснабжение.
     
     Не передал их на рассмотрение суда, а поскольку в силу норм вышеназванной статьи истец не вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий и предъявить иск о понуждении ответчика заключить договор, истец был вынужден во избежание отключения всего жилого дома от теплоснабжения подавать тепло на теплоснабжающее устройство ответчика.
     
     Поскольку тепловая энергия является особым видом имущества, непредоставление которого может привести к причинению значительного ущерба в виде размораживания системы не только у ответчика, но и у других квартиросъемщиков, а ответчик, что видно из материалов дела, умышленно уклонялся от заключения договора, суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствие договорных отношений с ответчиком, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии.
     
     На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость тепловой энергии с ответчика.
     
     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика в сумме 4767 руб.
     
     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7543/2002-3 отменить, кассационную жалобу муниципального предприятия "Рудничное управление коммунальных котельных и тепловых сетей" удовлетворить.
     
     Оставить в силе решение от 25.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7543/2002-3.
     
     Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4767 руб.
     
     Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...