ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2003 года Дело N Ф04/3073-667/А03-2003
[Суд сделал правильный вывод о ничтожности оспариваемого пункта договора энергоснабжения, указав, что доводы ОАО о том, что муниципальное медицинское учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, являются необоснованными]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго"), г.Барнаул, на решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14613/02-27 по иску прокурора Алтайского края, г.Барнаул, к ОАО "Алтайэнерго" и муниципальному медицинскому учреждению "Бийская стоматологическая поликлиника", г.Бийск, установил:
Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнерго" и муниципальному медицинскому учреждению "Бийская стоматологическая поликлиника" о признании недействительным пункта 5.4 договора энергоснабжения N 1985 от 01.03.2001.
Решением суда от 22.01.2003 по делу пункт 5.4 договора энергоснабжения N 1985 от 01.03.2003 признан недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, для признания недействительным пункта 5.4 договора энергоснабжения N 1985 от 01.03.2001, предусматривающего авансовый порядок расчетов за энергию, необходимо наличие императивных норм, запрещающих применение авансовых платежей бюджетными учреждениями.
Заявитель считает, что суд, отклоняя ходатайство ОАО "Алтайэнерго" о предоставлении муниципальному медицинскому учреждению "Бийская стоматологическая поликлиника" лимитов бюджетных обязательств для оплаты электрической энергии на 2002-2003 годы и о запросе баланса учреждения, на котором отражены доходы от предпринимательской деятельности, не выяснил, предоставляется ли данному учреждению бюджетное финансирование, имеет ли оно возможность рассчитываться за энергию средствами из внебюджетных источников.
ОАО "Алтайэнерго" полагает, что судом необоснованно исключена возможность направления доходов от предпринимательской деятельности на оплату энергии.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель прокуратуры Алтайского края в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14613/02-27, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Из материалов дела видно, что между ОАО "Алтайэнерго" и муниципальным медицинским учреждением "Бийская стоматологическая поликлиника" был заключен договор энергоснабжения N 1985 от 01.03.2001, согласно которому ОАО "Алтайэнерго" обязалось подавать муниципальному медицинскому учреждению "Бийская стоматологическая поликлиника" через присоединенную сеть электрическую энергию, а последнее обязалось оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 5.4 договора предусматривает, что платежное требование текущего электропотребления выставляется 15 числа текущего расчетного периода (месяца) на предположительный объем потребления электроэнергии в данном расчетном периоде.
Оплата выставленного платежного требования должна быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня его выставления (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 3.2 устава муниципального медицинского учреждения "Бийская стоматологическая поликлиника" оно является некоммерческой организацией и финансируется за счет средств местного бюджета на основе сметы.
Смета расходов на 2001 год содержала расходы на коммунальные услуги, в том числе и на электроэнергию, за счет средств бюджета.
Таким образом, доводы ОАО "Алтайэнерго" о том, что муниципальное медицинское учреждение "Бийская стоматологическая поликлиника" при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, являются необоснованными.
На это указывает и пункт 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.96, согласно которому некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.
Устав учреждения закрепляет, что доходы от предпринимательской деятельности должны направляться на оказание высококвалифицированной стоматологической помощи населению (пункт 2.1 устава).
В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, устанавливающий правила расчетов за энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций и потребителей - юридических лиц, разработанный в соответствии с частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что в случаях, если иное не установлено договором энергоснабжения, с 01.04.2000 оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на финансовый год и вступает в силу со дня его подписания.
Кроме того, статья 190 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, когда финансирование бюджетных учреждений в определенные периоды может осуществляться не в полном объеме, что, в свою очередь, может повлечь неисполнение обязательств по авансовым платежам, предусмотренных пунктом 5.2 договора, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности пункта 5.4 договора энергоснабжения N 1985 от 01.03.2001.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14613/02-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...