ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N А06-1038/07


[Поскольку службой природопользования не представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, доказательств, что в результате его деятельности образуются какие-либо отходы, то суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон - извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, город Астрахань, на решение от 09.04.2007 (судья ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1038/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Карякина Василия Владимировича, город Астрахань, к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, город Астрахань, об отмене постановления N 576/000464 от 20.11.2006, установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Карякин Василий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее - служба природопользования) N 576/000464 от 20.11.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
     
     Решением от 09.04.2007 заявление удовлетворено.
     
     Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как из постановления и протокола об административном правонарушении нельзя установить обстоятельства правонарушения.
     
     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
     
     Служба природопользования, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
     
     Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, так как материалами дела подтверждается, что деятельность предпринимателя связана с образованием отходов в производстве, а плата за негативное воздействие на окружающую среду им не вносится.
     
     Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
     
     Как следует из материалов дела, постановлением службы природопользования N 576/000464 от 20.11.2006 по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
     

     Административный орган установил в действиях предпринимателя следующее нарушение: невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
     
     Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
     
     Актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 13.11.2006 установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является продажа швейного оборудования. Для осуществления своей деятельности предприниматель арендует у индивидуального предпринимателя Курипшиной А.Л. площадь в нежилом помещении 5 кв.м, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, 46, для использования под торговлю. Согласно договора аренды N 63 от 01.12.2005, субарендатор в лице предпринимателя Карякина В.В. отвечает правилам и нормам природоохранным, санитарно-техническим. Кроме того, предпринимателем представлен акт приема-передачи помещения, согласно которому Потребительское общество "Волжанка" в соответствии с договором аренды передает в аренду нежилое помещение площадью 30 кв.м, находящееся в магазине "Волжанка" по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова, 31. В результате деятельности, как указано в акте, образуются отходы от деятельности рабочего персонала, лампы люминесцентные.
     
     В отношении предпринимателя составлен протокол от 13.11.2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно протокола предприниматель осуществляет свою деятельность по адресам: г.Астрахань, ул.Свердлова, 31, г.Астрахань, ул.Савушкина, 46. Предпринимателем не произведен расчет платы и оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. В постановлении о назначении административного наказания указаны те же обстоятельства правонарушения, которые указаны в протоколе.
     
     Согласно статье 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
     
     Не из постановления, не из протокола об административном правонарушении нельзя установить обстоятельства правонарушения.
     

     Из содержания постановления усматривается, что предприниматель привлекается только за то, что, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не произвел расчет платы и не производит оплату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.
     
     Вместе с тем, службой природопользования не представлено суду доказательств наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательств, что в результате его деятельности образуются какие-либо отходы.
     
     Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что актом проверки от 13.11.2006 N 539, договором субаренды N 63 от 01.12.2005, справками от 27.11.2006 подтверждается, что деятельность предпринимателя связана с вывозом твердых бытовых отходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как указанные документы свидетельствуют лишь о том, что предприниматель оплачивает арендодателям услуги по вывозу таких отходов, соответственно оплату за данную деятельность должен производить арендодатель, что следует из объяснений самого предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).
     
     При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.
     
     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение от 09.04.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1038/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...