ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6419/2006(38264-А03-21)

     
     
[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за проводимую работу с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сбору платежей по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения, сделав вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работы с квартиросъемщиками в связи с расторжением соглашением сторон договора теплоснабжения]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей: от МУП "ЖЭУ N 30" (истца) - Панцырева В.М., по доверенности от 12.09.2007; от ОАО "Алтайэнерго" (ответчика) - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2007 кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" на решение суда первой инстанции от 21.03.2007 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 (судьи: ...) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13316/06-27, установил следующее.
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Алтайэнерго" о взыскании 10000 рублей задолженности за проводимую работу с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сбору платежей по дополнительному соглашению от 15.05.2000 к договору энергоснабжения от 01.07.99 N 2030.
     
     Требование абонента мотивировано неисполнением энергоснабжающей организацией обязательства по оплате работы с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сборов платежей с 01.11.2004 по 01.09.2006.
     
     До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 1407114 рублей 67 копеек задолженности за период с ноября 2004 года по декабрь 2006 года.
     
     Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Сделан вывод об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работы с квартиросъемщиками в связи с расторжением соглашением сторон договора теплоснабжения.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтверждено отсутствие доказательств фактического исполнения истцом принятого на себя обязательства по сбору оплаты.
     
     В кассационной жалобе МУП "ЖЭУ N 30" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Так, по мнению заявителя, суд не применил часть 1 статьи 548, статью 539, часть 3 статьи 540, части 1, 2 статьи 421, часть 1 статьи 425, часть 1 статьи 433, часть 2 статьи 307, статью 309, часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о расторжении договора теплоснабжения, по утверждению заявителя, противоречат фактическому исполнению обязательств.
     
     В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     ОАО "Алтайэнерго" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. Полагает, что истец необоснованно ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по энергоснабжению.
     
     Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
     
     Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному между МУП "ЖЭУ N 30" (абонентом) и ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающей организацией) дополнительному соглашению от 15.05.2000 к договору от 01.07.99 N 2080 на снабжение тепловой энергией в горячей воде предусмотрена оплата энергоснабжающей организацией абоненту работы с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сбору платежей в размере от 1% до 2% от фактически собранных денежных средств.
     
     Впоследствии стороны в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, своим соглашением с 31.12.2001 расторгли договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.
     
     Исходя из содержания статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора является основанием для прекращения обязательств сторон.
     
     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период с ноября 2004 года по декабрь 2006 года стороны действовали без установленных договором оснований.
     
     Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования в сумме 1407114 рублей 67 копеек долга, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств проведения истцом деятельности по сбору с квартиросъемщиков платежей.
     
     Суд апелляционной инстанции правильно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.
     
     Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
     
     Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.
     
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение суда первой инстанции от 21.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13316/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок N 30" - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...